Дело №12-120/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 февраля 2012г. г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Приемиум-1» ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. №2017/11-Д от 16.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. №2017/11-Д от 16.11.2011г., согласно которому он, как должностное лицо – директор ООО «Приемиум-1», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. С данным постановлением не согласен, считает что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не подтверждается событие административного правонарушения, а так же административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, вследствии чего было принято незаконное решение. В частности, инспектором ГЖИ при проведении осмотра квартиры ФИО3, (<адрес>), где были установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации помещения, последняя была привлечена в качестве понятой при данном осмотре в нарушении требований ст.25.7 КоАП РФ, так как она является заинтересованным лицом. Кроме того, поскольку квартира, в которой проводился осмотр, находится на 13 этаже 14-этажного дома, то есть не является смежным с техническим этажом и не располагается непосредственно под кровлей дома, то ее затопление не могло произойти по вине управляющей организации. Причина повреждения сделки квартиры в результате осмотра 03.10.2011г. не устанавливалась. Квартиру, расположенную на квартирой 90, а так же помещения технического этажа и кровлю, должностное лицо ГЖИ не обследовало. Ссылка в обжалуемом постановлении, чо представитель Общества ФИО4 состав административного правонарушения не оспаривал, не соответствует действительности, так как последний не является лично его представителем, полномочиями по представлению его интересов, как должностного лица, наделен не был, при рассмотрении дела об административном правонарушении он действовал в интересах юридического лица на основании общей доверенности выданной Обществом. Должностное лицо ГЖИ ссылается на акт обследования, составленный сотрудниками Общества, из которого следует, что повреждение отделки помещения №90 произошло вследствие течи с кровли дома или технического этажа. Заявок о необходимости составления акта обследования от жильцов <адрес> управляющую организацию не поступало, сведений о том, на каком основании составлен данный акт не имеется, следовательно он не может являться допустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, так как в нем имеется ссылка на иные сведения необходимые для разрешения дела, а именно на протокол осмотра, который в свою очередь не содержит сведений о проведении обследований и составлении по их результатам актов. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, и представил документы, содержащие сведения об устранении неисправности кровли.

Согласно письменному отзыву представителя ГЖИ Правительства Хабаровского края ФИО6, действующего на основании доверенности, с жалобой ФИО1 они не согласны, считают, что его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются административным делом №2017/11-Д. Положения ст.27.8 КоАП РФ предусматривают обязательность присутствия двух понятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в то время, как был произведен осмотр квартиры, принадлежащей ФИО7 То обстоятельство, что ФИО7, присутствующая в качестве понятой при осмотре квартиры, является собственником указанной квартиры, еще не свидетельствует об ее заинтересованности в деле об административном правонарушении. Доказательств об ее заинтересованности в данном деле заявителем жалобы не представлено, потерпевшей по делу она не является. Привлечение либо не привлечение ООО «Премиум-1» к административной ответственности в виде штрафа лично для ФИО7 никакого интереса не несет. Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Премиум-1», которое в силу Устава и заключенного договора от 30.11.2008г. №14 с собственниками жилья, обладает всеми признаками исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Протоколом осмотра помещений, территорий от 03.10.2011г. с применением цифрового фотоаппарата зафиксированы нарушения правил содержания жилого дома. В силу ст.26.7 КоАП РФ фотоаппарат является материальным носителем информации, а полученные материалы фотосъемки – документами. На фотоснимках, являющихся приложением к протоколу осмотра, очевидны допущенные нарушения в сфере содержания жилого дома, техническое состояние которого не безопасно для проживания граждан. Вывод о наличии события и состава административного правонарушения, допущенного по вине директора ООО «Премиум-1» ФИО1, произведен в совокупности с протоколом осмотра от 03.10.2011г. и фотоснимками, являющимися приложением к нему, протоколом об административном правонарушении и актом ООО «Премиум-1» от 15.08.2011г., составленном по заявке ФИО7, из которого усматривается причинно-следственая связь между неисправностями рубероидной (мягкой) кровли с проникновением атмосферных осадков в <адрес> через нее соответственно в <адрес> повреждением внутренней отделки. Управляющая организация в силу ст.161 ч.2.3 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель государственной жилищной инспекции ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, уточнив, что суть вмененных нарушений состоит в том, что ООО «Премиум-1» нарушило правила содержания жилого дома, выразившееся в осуществлении эксплуатации дома с поврежденной мягкой кровлей, что привело к затоплению жилых помещений в результате выпадения осадков.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья пришел к следующему:

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. №2017/11-Д от 16.11.2011г., директор ООО «Премиум 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ по факту того, что он, являясь руководителем управляющей организации, имея возможность для соблюдения отдельных требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, техническое состояние жилых домов не соответствует требованию ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, при управлении и обслуживании которых допущено нарушение п.3.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. В частности, из данного постановления следует, что по результатам проведенного обследования 03.10.2011г. технического состояния <адрес> были выявлены следующие нарушения: на потолке в жилой комнате по стыкам плит перекрытия видны желтые разводы, следы подтопления квартиры, по стенам желтые разводы и отслоение обоев, на потолке кухни и прихожей желтые пятна, по всей квартире наблюдается вздутие полового покрытия, изменение цвета полового покрытия в местах его промокания.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, вмененное нарушение сводится к содержанию жилого дома в ненадлежащем техническом состоянии, выразившееся в неисправности кровли, что привело к протечкам влаги в жилые помещения дома, что привело к их повреждению.

Факт нарушений технического состояния дома подтверждается протоколом осмотра <адрес> от 03.10.2011г., составленным начальником отдела ГЖИ Правительства Хабаровского края ФИО9 в присутствии представителя ООО «Премиум 12 ФИО5 и двух понятых.

Кроме того, в материалах дела имеется акт технического обследования указанной квартиры от 15.08.2011г., согласно которому комиссия в составе инженера ООО «Премиум 1» ФИО10 и мастера данного ООО ФИО11, так же установила вышеуказанные нарушения в <адрес>. При этом в данном акте имеются сведения о том, что затопление <адрес> произошло в результате проникновения дождевой воды с кровли через <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении №3-129 от 14.11.2011г., 03.10.2011г. в 11-00 час. старшим инспектором ГЖИ Правительства Хабаровского края в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Премиум 1» выявлено нарушение п.п.3.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилижного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г. – в квартире в жилой комнате по стыкам плит перекрытия видны желтые разводы, следы подтопления квартиры, по стенам желтые разводы и отслоение обоев, на потолке кухни и прихожей желтые пятна, по всей квартире наблюдается вздутие полового покрытия, изменение цвета полового покрытия в местах его промокания. Указанные факты позволяют сделать вывод о наличии в бездействии генерального директора ООО «Премиум 1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотрена административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу №1 от 24.10.2008г. ФИО1 является генеральным директором ООО «Премиум 1».

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения опровергаются материалами дела, его доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при осмотре квартиры в качестве понятой присутствовала ФИО3 – собственник данной квартиры и что она является заинтересованным лицом, что не позволяет ей принимать участие в качестве понятой, являются несостоятельными, поскольку положения обязательного присутствия понятых распространяются на главу 27 КоАП РФ, которая не содержит обязательность участия понятых при проведении осмотров (обследований) жилых помещений, собственниками которых являются граждане (физические лица), требования ст.27.8 КоАП РФ, обязывающие участие двух понятых, на которые ссылается заявитель, предусмотрены при осмотре помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах предусмотренной законом санкции, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Доводы защитника о том, что на момент осмотра <адрес> представителями жилищной инспекции, административного правонарушения уже не существовало, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела в том числе и подтверждено защитником и представленными им сведениями, неисправность кровли над квартирой №, ниже которой имеется <адрес>, имелись, однако был заключен договор с подрядной организацией, которая устранила все неисправности кровли. Как следует из представленного акта по Унифицированной форме № КС-2, работы по ремонту кровли были выполнены 30.09.2011 года, что и является днем окончания совершения длящегося административного правонарушения. О выполнении работ по ремонту кровли так же свидетельствует акт от 01.10.2011 года, составленный сторонами договорных отношений по ремонту кровли.

Акт о выполнении ремонта кровли над квартирой № от 15.09.2011 года, подписанный только представителями ООО «Премиум 1» и жильцом <адрес>, суд ко вниманию не принимает, поскольку не считает его допустимым и достоверным доказательством, так как жилец <адрес>, подписавший акт, не компетентен и не имеет полномочий по принятию выполненных работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного коммунального дома.

Таким образом, двухмесячный срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, на день вынесения обжалуемого постановления не истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление №2017/11-Д от 16.11.2011г. является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. №2017/11-Д от 16.11.2011г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.