Дело № 12-485/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

29 мая 2012 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу Иванова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 02.05.2012 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Иванов В.А. и его представитель ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, указав, что при составлении протокола инспектором ДПС ему не были разъяснены его права. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует ситуации, поскольку он двигался со стороны Речного порта по Уссурийскому бульвару с поворотом направо на ул. Тургенева. Тогда как ИДПС указал, что он двигался со стороны ул. Муравьёва Амурского по ул. Тургенева в сторону Уссурийского бульвара, в районе дома 63 по ул. Тургенева пересёк сплошную линию разметки. В судебное заседание им были представлены фотографии, на которых видно, что в районе д. 63 по ул. Тургенева имеется прерывистая линия разметки. Мировым судьёй не были учтены показания свидетеля, который видел все обстоятельства его движения, и не дала этим показаниям правовой оценки. Мировой судья сделал вывод о его виновности исключительно на документах, составленных инспектором ДПС, и его показаниях. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов В.А. и его представитель по доверенности – ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Судье дополнительно пояснили, что с того места, где находился сотрудник ГИБДД (в районе площади Славы), прерывистая линия разметки на ул. Тургенава (в районе Комсомольской площади) сливается и кажется сплошной. Иванов В.А. правонарушения не совершал, правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 26.03.2012г., Иванов В.А., 26.03.2012г. в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по ул. Тургенва в районе дома 63 со стороны ул. Муравьёва Амурского в сторону Уссурийского бульвара в г. Хабаровске, пересёк сплошную линию разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, обогнав другое ТС, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

В графе «объяснения» Иванов В.А. указал, что он выехал с Уссурийского бульвара от набережной Амура в сторону ул. Ленина на улицу Тургенева с правым поворотом, ПДД не нарушал. С нарушением не согласен.

Свидетель ФИО3 в протоколе указал, что наблюдал вместе со своим водителем как водитель автомобиля «Тойота Виста», г.н. К 368 ТМ 27, совершил поворот с Уссурийского бульвара на ул. Тургенева.

Сотрудником ГИБДД составлена схема происшествия, на которой зафиксировано пересечение автомобилем Иванова В.А. сплошной линии разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Иванов В.А. согласен не был, указал, что двигался по Уссурийскому бульвару от Амура в сторону ул. Ленина с правым поворотом на ул. Тургенева.

В судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что 26.03.2012г. он нёс службу на ул.Тургенева в районе кинотеатра «Голливуд». Со стороны ул. М.Амурского, ул. Тургенева хорошо просматривалась, и он увидел как со стороны ул. Муравьёва Амурского в сторону Уссурийского бульвара двигался микроавтобус. Данный автомобиль стал обгонять с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки автомобиль «Тойота Виста». Данный автомобиль был остановлен, водитель сначала пояснил, что он ехал с Уссурийского бульвара, что не соответствовало действительности, привёл свидетеля, пояснения которого вписал в протокол, затем водитель пояснил, что он действительно допустил нарушение, но не хочет оставаться без прав.

Свидетель ФИО5, опрошенный мировым судьёй, показал, что он видел, что Иванов В.А. двигался по Уссурийскому бульвару со стороны р. Амур, повернул направо на ул. Тургенева. Аналогичные по содержанию объяснение данного свидетеля содержится в протоколе об административном правонарушении, а также приобщено к материалам дела в виде отдельного документа.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая, на основании ст. 26.11. КоАП РФ, вышеперечисленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о невозможности устранить противоречия между протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной сотрудником ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД, с одной стороны, и показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Иванова В.А., свидетеля ФИО5, с другой стороны.

Исходя из ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11 ноября 2008 года), согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах достоверно установить виновность Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Владимира Алексеевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Алексеевича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Алексеевича – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.