управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.



Дело № 12-341/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

06 июня 2012 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Крот Максима Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по г. Хабаровску Форига А.А. от 08.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Крот Максима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 27 КВ 730024 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Форига А.А. от 08.04.2012г. Крот М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он 08.04.2012 г. в 08 час. 35 мин. в <адрес>, управляя автомобилем не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Крот М.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ИДПС, в нарушение ст. 63 Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009г., остановил его для проверки документов вне стационарного поста, проверив документы, инспектор сообщил, что ему будет вписан штраф за не пристёгнутый ремень безопасности. Он возразил, что отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля для дальнейших действий связанных с остановкой его автомобиля, а также что ПДД не запрещено находиться в стоящем автомобиле не пристёгнутым ремнём безопасности. ПДД он не нарушал, вина его не доказана. Постановление было вынесено раньше, чем протокол. Свидетель ФИО3, указанный в протоколе – сотрудник ДПС, является заинтересованным лицом в силу своих служебных обязанностей. Протокол и постановление вынесено одним и тем же лицом – ИДПС ФИО4, что считает незаконным. Просит постановление от 08.04.2012г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Крот М.В. – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить не пристегнутых пассажиров.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08.04.2012 года, Крот М.В., 08.04.2012г. в 08 час. 35 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, в г. Хабаровске, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.6 КоАП РФ.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Крот М.В. указал, что с нарушением не согласен, настаивает на административном расследовании.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая, на основании ст. 26.11. КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о невозможности устранить противоречия между сведениями о совершении Крот М.В. правонарушения, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, с одной стороны, и объяснением Крот М.В., что административного правонарушения он не совершал, с другой стороны.

Исходя из ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах достоверно установить виновность Крот М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Крот М.В. состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Крот Максима Вячеславовича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 08.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Крот Максима Вячеславовича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Крот Максима Вячеславовича – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин