Дело № 12-373/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 31 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусовой Е.Н., действующей на основании доверенности в интересах Паниной Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Паниной Ольги Владимировны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 14.03.2012г. Панина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Белоусова Е.Н., действующая на основании доверенности в интересах Паниной О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данного правонарушения Панина О.В. не совершала: собственником автомобиля она является только по документам, но сама им не управляет. Владельцем автомобиля фактически является её супруг, который им управляет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Панина О.В. – в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещёна своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовала, в связи с чем, её неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании Белоусова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно судье пояснила, что, Панина О.В. боится водить автомобиль. Автомобиль постоянно водит её муж Панин. События происходили в ночь с 31.12.2011 г. на 01.01.2012 г.: Панины находились в гостях; под утро, Панана О.В. уснула, проснулась от телефонного звонка – звонил Панин, попросил подойти забрать автомобиль. Оказалось, что пока она спала, муж решил поставить автомобиль на стоянку и был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что он собирается переставить автомобиль, Панина О.В. не знала. Когда она пришла к автомобилю, сотрудники ГИБДД составили протокол, что она передала автомобиль мужу, хотя она в тот момент даже не знала, что он намеревался управлять автомобилем.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.01.2012 г. Панина О.В., в 06 час. 20 мин. 01.01.2012г., на <адрес>, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, передала управление этим транспортным средством лицу (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ), находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 следует, что при несении службы 01.01.2012 г. на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а на пассажирском сиденье находилась хозяйка данного автомобиля. У водителя было установлено состояние опьянения. На хозяйку автомобиля Панину О.В., ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об отстранении от управления ТС от 01.01.2012г., ФИО5, 01.01.2012г. в 06 часов 20 минут был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 277 НТ 27, поскольку имелись основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2012г., а также бумажному носителю технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с чем последний согласился.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.01.2012г. следует, что ФИО5 01.01.12г. в 06 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенная мировым судьёй свидетель ФИО6 пояснила, что они с Паниными отмечали Новый год. Примерно в 04 часа Панина О.В. пошла спать и была разбужена мужем, который пошёл ставить автомобиль на стоянку, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Когда она пошла на место, сотрудники в отношении Паниной О.В. составили протокол за передачу управления автомобилем ФИО5, который находился в состоянии опьянения.

Сама Панина О.В. дала мировому судье аналогичные пояснения.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от 01.01.2012г., в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Паниной О.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанный документ является допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО6, судья расценивает, как способ помочь Паниной О.В., с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Довод Паниной О.В. и её представителя, что она в момент остановки транспортного средства в автомобиле не находилась, судья расценивает, как способ защиты Паниной О.В. с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку данный факт опровергается показаниями опрошенных мировым судьёй в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, согласно которым в момент остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на <адрес> в районе <адрес>, Панина О.В. находилась в автомобиле.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи Паниной О.В. управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения. Допустив передачу управления транспортным средством гр. ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, Панина О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Паниной Ольги Владимировны – оставить без изменения, жалобу представителя Паниной О.В. по доверенности Белоусовой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.