Дело № 12-306/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 30 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль Станислава Генадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Коваль Станислава Геннадиевича,

У С Т А Н О В И Л :

Коваль С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Коваль С.Г. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что материалы административного дела оформлены в отношении Коваль Станислава Геннадьевича, а в постановлении о назначении административного наказания привлекается гражданин Коваль Станислав Генадиевич. Он является Коваль Станиславом Генадиевич. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, положенных мировым судьёй в основу своего постановления, его отчество указано не верно. Таким образом, его личность не может считаться установленной.

Мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспекторов ДПС. Тем самым судья лишила его права на защиту.

Сотрудниками ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых. Таким образом, материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Коваль С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности – Гряник Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что понятые подписали процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения – формально. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся без понятых. Установочные данные о лице, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют паспортным данным Коваль С.Г.. В постановлении мирового судьи указаны те же установочные данные, что и в протоколе об административном правонарушении. В определении от 30 марта 2012 г. мировая судья изменила установочные данные Коваль С.Г., указанные в постановлении. Однако, необходимо было вносить изменения в протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС, ознакомившись с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, подтвердил достоверность сведений, изложенных в этих процессуальных документах. Судье пояснил, что в момент оформления правонарушения водитель не отрицал факт опьянения. Личность водителя была установлена из водительского удостоверения. Страховку водителя проверяли, но основное внимание уделяли водительскому удостоверению. В момент остановки в автомобиле находился Коваль С.Г. – водитель. Кроме него, в автомобиле находился пассажир. Процессуальные документы были составлены с участием понятых. Автомобиль был передан подъехавшему знакомому Коваля С.Г..

Свидетель ФИО5 судье пояснил, что его сосед Коваль позвонил ему, попросил перегнать машину от дома до гаража. Он согласился. Возле магазина он остановился, пошёл в магазин. Когда вышел, увидел, что машина закрыта, хозяина нет. Возле магазина стоял патрульный автомобиль, в котором находился Коваль. Они с Ковалем являются соседями, друзьями, вместе учились в школе. Он ждал Коваль на улице, пока того не увезли на медосвидетельствование, т.к. Коваль находился в состоянии опьянения. Тогда он ушёл. За рулём Коваль не находился. Почему не сообщил инспектора ДПС, что являлся водителем, пояснить не мог. Когда Коваль вернулся, позвонил ему, он отогнал автомобиль. Никаких документов он сам не подписывал. ФИО6 ему не знаком. Автомобиль ему передал сам Коваль.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.02.2012 г., Коваль С.Г., в 23 час. 35 мин. 14.02.2012 г., управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, по <адрес> в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При составлении данного протокола в графе «объяснение» Коваль С.Г. указал «следовал на постановку автомобиля в гараж». Автомобиль был передан ФИО6.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.02.2012 года, Коваль С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 15.02.2012 г., а также бумажного носителя алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Коваль С.Г. – 0,585 мг/л. С результатами освидетельствования Коваль С.Г. согласен не был, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол № от 15.02.2012 г..

Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от 15.02.2012г., установлено состояние опьянения Коваль С.Г.. Акт подписан врачом, скреплён подписью медицинского учреждения, оснований сомневаться в достоверности акта, у судьи не имеется.

В соответствие с объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, при несении службы 15.02.2012 г. совместно с ИДПС ФИО4 в 23 часа 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. М 465 МЕ 27 регион, под управлением Коваль С.Г., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено на месте с помощью прибора Алкотектор PRO -100 Kombi, но т.к. с результатами он не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в спец.учреждении на ул. Серышева, 33, где дежурный врач установил у водителя Коваль С.Г. состояние опьянения. На водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Коваль С.Г., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о понятых и их подписи. Бумажный носитель алкотектора также содержит подписи понятых. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, которому передан автомобиль, и его подпись. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья отвергает доводы Коваль С.Г. и его представителя, что инспектором ДПС не было обеспечено присутствие понятых, как не соответствующие действительности.

Довод Коваль С.Г., его защитника и показания свидетеля ФИО5, что Коваль С.Г. автомобилем не управлял, судья отвергает, как недостоверные, поскольку факт управления автомобилем именно Коваль С.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Коваль С.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Коваль С.Г. и его представителя, о том, что в материалах, составленных ИДПС не верно указано его отчество, а именно, Геннадьевич, тогда как его отчество – Генадиевич, и поэтому не была установлена его личность, судья отвергает, поскольку, в паспорте отчество Коваль С.Г. указано «Генадиевич», а в водительском удостоверении «Геннадьевич». Однако, оба документа выданы одному и тому же лицу, что подтверждается фотографиями в документах. Коваль С.Г. не мог не знать о различном написании его отчества в указанных документах, удостоверяющих личность.

Таким образом, у судьи нет сомнений, что правонарушения было совершено именно Коваль С.Г.. Различное написание отчества лица в паспорте и в водительском удостоверении не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Коваль С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Коваль Станислава Геннадиевича (Геннадьевича) – оставить без изменения, жалобу Коваль Станислава Генадиевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.