Дело № 12-388/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 15 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубан Александра Анатолльевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рубан Александра Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 09.04.2012г. Рубан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Рубан А.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд с жалобой, сославшись на то, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, а также не предоставила ему возможности воспользоваться помощью защитника. Данного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Рубан А.А. и его представитель по доверенности – Белоусова Е.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Рубан А.А. судье пояснил, что двигаясь по <адрес> он совершил везд на встречную полосу, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что будут оформлять выезд на встречную полосу. В тот момент ему поступали звонки на телефон по работе. Он выходил из патрульного автомобиля, потом снова садился. Потом ему объяснили, что оформляют документы, что он находится в состоянии опьянения, что его повезут на медицинское освидетельствование. Потом ему разрешили пойти погреться, т.к. на улице было холодно, а он был в лёгких ботинках. Потом за ним пришёл его коллега ФИО7. Сказал, что его зовут сотрудники ГИБДД. Он сел к в патрульный автомобиль, но на медицинское освидетельствование его не повезли – сотрудники ГИБДД записали в протоколе, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и уехали. Сразу после этого он самостоятельно поехал и прошёл медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования состояние опьянения не установлено. Ему на руки выдали только незаверенную ксерокопию протокола освидетельствования. Он в состоянии опьянения не находился, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования не отказывался.

Рубан А.А. представил судье видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы изложенные им обстоятельства, в том числе факт подписания процессуальных документов понятыми, которых инспекторы ГИБДД останавливали по-одному и которые подписывали процессуальные документы в отсутствие Рубан А.А..

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ГИБДД. Рубан не помнит. Ознакомившись с процессуальными документами, пояснил, что события помнит плохо. Помнит, как автомобиль нарушителя двигался по <адрес> от <адрес>. В районе <адрес> автомобиль выехал на полосу встречного движения. Их экипаж находился на <адрес>. Они подошли к водителю, выявили признаки опьянения. При понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатами водитель не согласился. Был направлен на медицинское освидетельствование. Все протоколы в отношении гражданина составлял инспектор ФИО5. В тот момент сам он уезжал – за ним приехали сослуживцы и он уехал, а потом вернулся. Когда он вернулся, к Рубан приехал друг – забирать автомобиль. Просмотрев видеозапись, представленную Рубан А.А., подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы события, о которых составлены процессуальные документы в отношении Рубан.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он работает инспектором ГИБДД, Рубан А.А. не помнит, о событиях на <адрес> помнит, что водитель ехал по встречной полосе. Их экипаж подъехал к водителю, чтобы оформить правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, при проверке водителя по базе данных почувствовали запах алкоголя. Алкотектор показал наличие у водителя состояния опьянения. Были остановлены понятые, которым показали протокол отстранения водителя от управления автомобилем. Составили материалы. Рубан А.А. уходил, потом возвращался. Пройти медицинское освидетельствование то соглашался, то отказывался. Кода составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Рубан отказался пройти медицинское освидетельствование. Протокол по выезду на полосу встречного движения не составлялся, т.к. из двух правонарушений было выбрано наиболее тяжкое. За второе правонарушение наказывать водителя они не обязаны. Автомобиль был передан другу водителя, так как эвакуатора в тот момент не было. О том, как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, слышал один понятой, потом подошёл второй и водитель опять отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Заслушав показания свидетеля ФИО6 сообщил, что объяснить показания понятого не может, где находился Рубан, когда ФИО6 расписывался в процессуальных документах, точно не помнит. Просмотрев видеозапись, представленную Рубан А.А. пояснил, что когда ФИО6 подписывал процессуальные документы, сам он находился в патрульном автомобиле, а Рубан А.А. находился возле патрульного автомобиля. О том, что Рубан А.А. отказался от медицинского освидетельствования, сам он не слышал, ему об этом сообщил его напарник Ким, не доверять которому у него не было оснований.

Из показания свидетеля ФИО6, следует, что утром около 9 час. он ехал по <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что человек (водитель) находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили расписаться. Он вышел из своего автомобиля, подошёл к патрульному автомобилю. В этот автомобиль он не садился, расписался в бумагах – ему их подали на планшете. На сколько помнит, прибор с данными алкогольного опьянения ему не показывали. Рядом стояли какие-то парни, но Рубан А.А. он не видел ни в патрульном автомобиле, ни возле него. Был ли кто-либо в патрульном автомобиле кроме инспектора, он внимания не обратил. Свидетеля ФИО5 не узнал. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование никому не предлагали. Просмотрев видеозапись, которую представил Рубан А.А., пояснил, что человек на видеозаписи, который был первым остановлен сотрудниками ГИБДД, похож на него. События, которые зафиксированы на видеозаписи, соответствует тому, что происходило при подписании им процессуальных документов.

Как следует из показания свидетеля ФИО7, он приехал на работу, увидел, что Рубан А.А. остановили инспекторы ГИБДД. Сел в автомобиль к инспекторам, те сказали, что Рубан А.А. находится в состоянии опьянения, что его повезут на медицинское освидетельствование. Ему передали автомобиль Рубана А.А., чтобы он поставил этот автомобиль на стоянку. Инспекторы составляли документы. Понятых он не видел. О том, чтобы Рубан отказывался проехать на медицинское освидетельствование, не слышал.

Как пояснила в судебном заседании защитник Рубан А.А. – Белоусова Е.Н., показания инспектора ФИО5 противоречивы, фактически инспектор сообщил о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 сообщил, что сам не слышал, как Рубан отказался пройти медицинское освидетельствование. Рубан действительно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Рубан сам прошёл медицинское освидетельствование через 40 минут – после того, как уехали инспекторы ГИБДД. Поэтому у него не было оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему предлагали инспекторы ГИБДД. Понятые Рубан не видели. Нет оснований для привлечения Рубан к административной ответственности.

По ходатайству стороны защиты судом истребован протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1412 от 17.03.2012 г., согласно которому, Рубан А.А.был освидетельствован врачём-наркологом 17.03.2012 г. в 09 час. 55 мин. – установлено, что он был трезв.

Заслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.03.2012г., Рубан А.А., 17.03.2012 г. в 09 час. 00 мин, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, на <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Автомобиль был передан ФИО8

Исходя из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2012г., Рубан А.А. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2012г. № и бумажного носителя технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi следует, что у Рубан А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,063 мг/л. не согласился, С результатами освидетельствования Рубан А.А. согласен не был, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол № от 17.03.2012 г.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, при помощи которого было установлено состояние алкогольного опьянения Рубан А.А. – действительно до 14.09.2012 г.

Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 следует, что 17.03.2012г. при несении службы в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен а/м «<данные изъяты>» №, которым управлял гр. Рубан А.А, ДД.ММ.ГГГГг.р.. Ему было предложено продуть алкотестер, на что он согласился, при этом, было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласен не был. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая, на основании ст. 26.11. КоАП РФ, вышеперечисленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о невозможности устранить противоречия между процессуальными документами, составленными инспекторами ГИБДД, подтверждающими виновность Рубан А.А. в совершении правонарушения, и доказательствами, подтверждающими невиновность Рубан А.А., представленными стороной защиты.

Так в судебном заседании установлено, что ни понятой ФИО6, ни инспекторы ФИО5, составлявший процессуальные документы, ни инспектор ФИО4, составивший объяснение, имеющееся в материалах дела, ни свидетель ФИО7, присутствовавший при составлении процессуальных документов, не слышали, чтобы Рубан А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Рубан А.А. утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался. Спустя непродолжительное время (около 40-ка минут) после составления процессуальных документов, Рубан А.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения, которые суду сообщили Рубан А.А. и свидетели, подтверждаются видеозаписью, представленной Рубан А.А.. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения, что Рубан А.А. высказывал инспекторам ГИБДД отказ от прохождения такого освидетельствования по их направлению.

Исходя из ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11 ноября 2008 года), согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах достоверно установить виновность Рубан Александра Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Рубан А.А.. состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рубан Александра Анатольевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рубан Александра Анатольевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан Александра Анатольевича – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.