Дело № 12-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 23 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онищук Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 18.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Онищук Максима Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Онищук М.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 17.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Онищук М.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В постановлении не указан орган, исполняющий наказание, не указано какой документ он должен сдать в орган, исполняющий наказание, судья не выяснил, было ли изъято у него водительское удостоверение. От управления транспортным средством его не отстраняли, копию протокола не вручали. Понятые подписывали протоколы, не зная, что подписывают. Таким образом, протокол № составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства. Остальные документы, составленные в отношении него, были подписаны под угрозой «закрытия на 15 суток» в случае его отказа от подписи. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 г., составлен в отсутствии «свидетелей», присутствие которых обязательно в силу закона. ФИО2, показал, что его и его товарища сотрудники ДПС остановили для подписания документов, что они и сделали, указал, что Онищук находился в патрульном автомобиле, т.е. не присутствовал при составлении документов, подписанных ими. Понятых остановили на <адрес>, они не видели при подписании документов ни автомобиля, указанного в документах, ни самого факта отстранения его от управления этим авто и прочего, что должно быть ими увидено и за что они расписывались в документах. Судом не было установлено, кому был передан автомобиль или поставлен ли на арестплощадку. Указание на то, что автомобиль был передан владельцу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО3 сообщил, что он приехал на стройплощадку на автомобиле «<данные изъяты>» и позже на нём же и уехал, однако, судья не принял во внимание данный факт. Сотрудниками ДПС не был установлен истинный владелец ТС, а он был ошибочно принят за водителя этого автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал, судье дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО6, которым, якобы управлял Онищук, имеет тонированные стёкла, (представив соответствующие фотографии), видеть через эти стёкла водителя сотрудники ГИБДД не могли. У Онищук есть свой автомобиль, ездить на чужом у него нет необходимости. Сотрудники при составлении процессуальных документов нарушили закон, составили документы не возле автомобиля, а в другом месте. Сотрудники ГИБДД уделили основное внимание состоянию опьянения Онищук, факт отстранения Онищук от управления транспортным средством, факт управления автомобилем Онищук, не установлен. Владелец автомобиля – ФИО6 не был привлечён к ответственности за то, что передал автомобиль Онищуку, находившемуся в состоянии опьянения. Нахождение автомобиля в угоне не выяснялось. Сотрудники ГИБДД вообще не обнаружили тот автомобиль, за которым они гонялись. Они обнаружили другой автомобиль – автомобиль ФИО6. Онищук находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем он не управлял. Нет сведений о наличии в автомобиле ГИБДД видеорегистратора. Нет видеозаписи с этого видеорегистратора. Протоколы сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы. Онищук пришёл на стройку устраиваться на работу. У него при себе имелся паспорт. Ездить в подразделение МВД для установления личности необходимости не было. Автомобиль не был поставлен на арестплощадку. Владельцу Номоконову сотрудники ГИБДД автомобиль также не передавали. Событие правонарушения у Онищук отсутствует. Просил производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Онищук М.А. – доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что исходя из показаний свидетеля ФИО5, патрульный автомобиль не двигался непосредственно за «джипом». Он сразу предоставил сотрудникам ГИБДД свой паспорт, а они отвезли его в милицию, якобы, для установления личности. Однако, ему они сказали, что везут его в суд – для ареста на 15 суток. Представил судье документы, подтверждающие факт работы свидетелей ФИО8 и ФИО7 в ООО «<данные изъяты>», а такж свидетельство о регистрации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2011 г. он находился на своём рабочем месте, убирал контейнерную площадку между домами 1 «г» и 1 «в» по <адрес> проезжей части проехал «джип» - по ул. <адрес>. Наехал на термопарк – был хлопок. Следом проехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили про «джип», поехали за ним. Проехали в сторону гаражей. Затем патрульный автомобиль свернул в сторону стройки. Что там происходило, он не знает. Он ушёл. В автомобиле было двое сотрудников. Онищук ему знаком – около недели назад тот к нему подошёл, спросил, что он видел в октябре 2011 г.. В октябре 2011 г. он Онищука не видел.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.10.2011 г., Онищук М.А., в 09 час. 10 мин. 27.10.2011 г., управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № регион, по <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В данном протоколе Онищук М.А. указал «без объяснений», тем самым, отказался от дачи объяснения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27.10.2011 года, Онищук М.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.10.2011 г., а также бумажного носителя алкотектора, Онищук М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав о своём желании ехать «к доктору».

На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, Онищук М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, от 27.10.2011г., установлено состояние опьянения Онищук М.А.. Акт подписан врачом, скреплён печатью медицинского учреждения, оснований сомневаться в достоверности акта, у судьи не имеется.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Онищук М.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о понятых и их подписи. Бумажный носитель алкотектора также содержит подписи понятых. Отсутствие в материалах дела указания о задержании транспортного средства либо передаче его владельцу, не имеет значения для разрешения жалобы. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

В соответствие с объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по г. Хабаровску ФИО10., при несении службы 27.10.2011 г. на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, под управлением Онищука М.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Онищук М.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО11., являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что при несении дежурства на <адрес>, было получено сообщение об остановке ТС «<данные изъяты> который в этот момент двигался в их сторону. Водитель проигнорировал требование об остановке, и он, совместно с ИДПС Лебедевым, начал преследование данного автомобиля. <данные изъяты> по <адрес> заехал на территорию строительного объекта. Из автомобиля выбежали парень и девушка, парень (водитель) побежал к вагончикам, он побежал за ним. Данный парень стал отрицать факт нахождения в автомобиле, но он хорошо разглядел того, когда останавливал ТС. При водителе не было водительского удостоверения и документов, а также ключей от автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя из рта. Для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции, где был дактилоскопирован, его личность была установлена – Онищук М.А.. Затем они вернулись к месту задержания. Автомобиль охранял другой экипаж. Поднявшись чуть выше строящегося объекта, они остановили понятых для составления процессуальных документов. Онищук отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Транспортное средство на аресплощадку не ставили, ИДПС Лебедев связался с владельцем. Онищук М.А. было разъяснено, что в случае если он, будучи лишённым права управления ТС, вновь будет замечен за управлением ТС, он будет арестован на 15 суток.

Свидетель ФИО3, опрошенный мировым судьёй, показал, что 27.10.2011г. утром он взял машину у ФИО6. На данной машине он ездит периодически. Поехал на стройку, хотел рассмотреть вариант приобретения жилья. Подъехав к стройке, он пошёл к прорабу. На стройке находился около часа. Когда он садился в машину, к нему подходил Онищук, пытался что-то сказать, но он его не стал слушать.

Свидетель ФИО7, опрошенный мировым судьёй, пояснил, что работает в ООО СМФ «<данные изъяты>» плотником-бетонщиком, Онищук устроился к им на работу и в октябре 2011г. вышел на работу первый день, он пришёл на стройку в 8 часов утра и был в нетрезвом состоянии, из-за чего прораб сказал, ему, что тот у них больше не работает. Спустя некоторое время он увидел на территории стройки незнакомый ему джип серо-золотистого цвета и видел, как сотрудники ДПС посадили Онищук к себе в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что он работает прорабом в ООО СМФ «<данные изъяты>». Онищук в первый рабочий день, в 8 утра пришёл на стройку в нетрезвом состоянии. Приказ о его приёме на работу не издавался. Он объявил Онищуку, что тот на стройке больше не работает, после чего он вместе с Онищуком вышел из вагончика на улицу. В это время подъехала машина «<данные изъяты>», из которой вышел Алексей – дольщик, с которым он пошёл осматривать жилые помещения. Номер телефона Алексея он в последствии передал Онищуку, по его просьбе.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания мировому судье пояснил, что в конце октября 2011г. на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС пояснили, что у молодого человека, который находился в их патрульном автомобиле, имеются признаки алкогольного опьянения, и попросили его быть понятым. Им были подписаны документы. При этом он слышал, как парень говорил: «Везите меня к доктору». По факту управления транспортным средством парень ничего не говорил.

Показания свидетеля ФИО5 судья отвергает, как не имеющие отношения к настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8 и довод Онищук М.А., что он не управлял транспортным средством, судья отвергает, как ложные, и расценивает, как способ защиты Онищук М.А. с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сам Онищук М.А. в процессуальных документах не указывал, что не управлял автомобилем, понятым об этом не сообщал. Возражений Онищука М.А. по факту управления им транспортным средством, материалы дела не содержат.

Факт прибытия к мировому судье ФИО3, который, якобы, 27.10.2011 г., даже не стал разговаривать с Онищук М.А., подтверждает заинтересованность свидетеля в освобождении Онищук М.А. от административной ответственности. Показания ФИО7 и ФИО8, что 27.10.2011 г. они работали на стройке, где был задержан Онищук М.А., ничем не подтверждены, а их явка к мировому судье по просьбе Онищука М.А. подтверждает их заинтересованность в освобождении Онищука М.А. от административной ответственности. Документы, подтверждающие, что ФИО7 и ФИО8 работают в ООО «СМФ «<данные изъяты>», не доказывают, что 27.10.2011 г. они работали на стройке, где был задержан Онищук М.А..

Показания свидетеля ФИО2 о требованиях Онищук М.А. везти его «к доктору», подтверждаются материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2011г., где также отражено желание Онищука ехать «к доктору», записанное собственноручно.

Довод Онищука М.А., что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей не имеет значения для разрешения жалобы, поскольку, указывая в данном протоколе «без объяснений» и подписывая протокол, он имел реальную возможность указать в протоколе свидетелей.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Онищук М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Довод Онищука М.А., что в обжалуемом постановлении не указано, какой документ он должен сдать в орган, исполняющий наказание, судья отвергает, как надуманный, поскольку в постановлении указано, что он обязан сдать водительское удостоверение.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 18.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Онищук Максима Александровича – оставить без изменения, жалобу Онищук М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.