12-221/2012 Р Е Ш Е Н И Е 18 апреля 2012 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Гришиной Валерии Евгеньевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. № 13 от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района Гришиной Валерии Евгеньевны, У С Т А Н О В И Л: 14.02.2012г. в отношении члена котировочной комиссии отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района Гришиной Валерии Евгеньевны заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. было вынесено постановление № 13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13975 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Гришина В.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Пунктом 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В силу части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ установлено, что электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью. При этом, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено статьей 3 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, в данном, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, был обязан обеспечить выполнение нормативных требований. При этом, частью 4 статьи 5 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признаком, а именно - ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате. Статья 2 данного закона, в свою очередь, разделяет понятия сертификат ключа проверки электронной подписи и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (пункты 2 и 3 указанной статьи). Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган); В извещении о проведении запроса котировок был установлено, что электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ. Между тем, данные условия заявителем ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» соблюдены не были. Поступившая на электронную почту котировочная заявка, кроме как указания на то что, она подписана ЭЦП каких либо других сведений дозволяющих установить данный факт не содержит. Более того, к документам была приложена копия сертификата открытого ключа, а не квалифицированный сертификат, позволяющий установить, что документ подписан квалифицированной электронной подписью. 2. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 7-1/459 было принято решение № 303 от 27.12.2011, которым в действиях котировочной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно отклонение котировочной комиссией котировочной заявки, поданной ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций». Отделом формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района 31.01.2012 была подана жалоба в Арбитражный суд Хабаровского края об оспариваний указанного решения (дело № А73-1609/2012), то есть фактически решение № 303 от 27.12.2011 не вступило в законную силу. Между тем, указанное решение послужило основанием для возбуждения административного производства. Учитывая, что в настоящий момент законность принятого УФАС по Хабаровскому краю решения № 303 от 27.12.2011 рассматривается в суде, считает недопустимым ставить вопрос о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) до принятия судебного акта по заявлению Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района по существу. В связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании части 2 статьи 29.4 КоАП РФ. 3. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с го имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Единственно возможная штрафная санкция за указанное выше правонарушение составляет в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, указанный размер наказания для должностного лица местного самоуправления является достаточно суровым. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что её действия привели к нарушению прав и охраняемых законов общественных интересов. При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение администрации может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 13975,00 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым. Предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ размер штрафа (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.) не позволяет назначить наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в её адрес. При названных обстоятельствах правовые основания для привлечения её к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ отсутствуют. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. № 13 от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. В судебное заседание Гришина В.Е. не явилась, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В судебном заседании представитель Капитанова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что извещении содержит определенные требования. Поданные котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в связи с чем, были отклонены комиссией. Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» на действия муниципального заказчика отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района при проведении запроса котировок на изготовление и установку окон из профиля ПВХ для МОУ СОШ с. Малышево Хабаровского муниципального района. В рамках рассмотрения поступившей жалобы административным органом установлено следующее. Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.12.2011 г. (№ извещения 0122300005111000169). Начальная (максимальная) цена контракта - 279500,00 рублей. Извещение о проведении запроса котировок содержало требование о порядке предоставления котировочных заявок в виде электронных документов, формат электронной заявки: документ Word 97-2003, электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ. 16.12.2011 г. на момент проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок поступило 3 заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия ( членом которой являлась Гришина В.Е.) приняла решение об отклонении заявки ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов (котировочная заявка не подписана ЭЦП). Решением комиссии Хабаровского УФАС России №303 от 27.12.2011, действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» признаны противоречащими ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. В связи с чем. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии - В.Е. Гришиной по части 6 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ -это информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, которая признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в то же время в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии со ст. 5 Закона № 63-ФЗ, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи. Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» сертификат средств электронной цифровой подписи это документ на бумажном носителе, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия средств электронной цифровой подписи установленным требованиям. Закрытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи. Открытый ключ электронной цифровой подписи это уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе. Для проверки принадлежности электронной цифровой подписи соответствующему владельцу сертификат ключа подписи выдается пользователям с указанием даты и времени его выдачи, сведений о действии сертификата ключа подписи (действует, действие приостановлено, сроки приостановления его действия, аннулирован, дата и время аннулирования сертификата ключа подписи) и сведений о реестре сертификатов ключей подписей. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра. Из материалов дела следует, что котировочная заявка ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» содержала открытый ключ электронной цифровой подписи. Указанный факт подтверждается скриншотами с электронного почтового ящика участника размещения заказа и письмом удостоверяющего центра. Таким образом, заявка ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 06 декабря 2011г., так как содержала электронную цифровую подпись и сертификат открытого ключа, который в соответствии со ст. 3 ФЗ № 1, подтверждает подлинность ЭЦП и позволяет идентифицировать владельца ЭЦП. На основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 94 ЗК-11 от 16.12.2011, членом котировочной комиссии - Гришиной Валерией Евгеньевной принято решение об отклонении заявки ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» в связи с тем, что котировочная заявка ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» не содержала дополнительного файла - электронной цифровой подписи, что свидетельствовало об отсутствии ЭЦП в котировочной заявке участника размещения заказа.. В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Факт совершения Гришиной В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью6статьи7.30 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 7 от 01.02.2012г.; решением № 303 от 27.12.2011 г., протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 94 ЗК-11 на право заключения муниципального контракта от 16.12.2011г., извещением о проведении запроса котировок № 94 ЗК-11 на право заключения муниципального контракта.. Постановление о привлечении Гришиной В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гришиной В.Е. в пределах, установленных санкцией части 6статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности Гришиной В.Е. Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными. Доводы представителя Капитоновой С.В. о том, что поданные котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в связи с чем, были отклонены комиссией, суд находит не состоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, формальный, ответственность наступает независимо от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Для квалификации действий Гришиной В.Е. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не требуется наступления негативных последствий. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения Гришиной В.Е. от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением Гришиной В.Е. требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. № 13 от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района Гришиной Валерии Евгеньевны оставить без изменения, а жалобулица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва