Дело № 12-661/10 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 16 сентября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО0, ______ г. рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего в ..., работающего в ООО «...» директором, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что считает себя не виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в суд в подтверждение его виновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве доказательств инспектором ДПС ФИО4 представлены протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 457897, схема места совершения административного правонарушения от 29.05.2010 г., видеоматериал от 29.05.2010 г. с посекундной фиксацией во времени с 14:18:49 до 14:19:01, объяснение инспектора ДПС ФИО3, находившегося в одном патруле с ФИО429.05.2010 г. Исходя из содержания протокола, 29.05.2010 года в 14 часов 18 минут он управлял автомобилем Тайота Эстима ______ в районе дома 178 по улице Тихоокеанская со стороны улицы Трехгорная в сторону улицы Руднева, совершил обгон автобуса, двигающегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушил пункт 1.3 и 11.5 правил дорожного движения. Считает, что в схеме искажено движение автобуса и его транспортного средства. Непосредственно движение автомобиля Тайота Эстима ______ в след за автобусом по одной полосе движения, перестроение для обгона с поворотом налево, езда по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. С чем он согласен не был, так как езду по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не осуществлял. Это подтверждается следующими доказательствами: видеоматериалом, представленным инспектором ФИО4; объяснениями, данными им в протоколе об административном правонарушении «не согласен, сплошную линию не пересекал, т.к. в данном участке дороги широкая полоса», его подписью с выражением несогласия со схемой места совершения правонарушения, составленной ФИО4 Понятые остановлены позже, ближе к улице Руднева, где был составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения. Поэтому понятые не могли свидетельствовать законность действий должностного лица, так как не видели участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении. Внимательное изучение видеоматериала, показывает, что данный участок дороги разделяет два транспортных потока движущихся в разных направлениях разметка 1.1 сплошная линия. При этом ширина каждой из двух полос движения по своей ширине вмещает по две машины с учетом ширины, достаточной для движения в одном направлении. В общем, ширина всей дороги вмещает четыре транспортных средства, то есть имеет четыре полосы движения. Видео отображает, как в одном направлении легко передвигаются грузовики, не меньше автобуса вместе с легковыми автомобилями. Также видно, что от остановки на небольшой скорости отходит автобус, движется в первом ряду, примыкающему к газону. ФИО7 автомобиль параллельно автобусу едет во втором ряду одного направления на более большой, но допустимой скорости, и опережает автобус, при этом, не смещаясь в сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон обязательно сопровождается перестроением, поэтому движение по параллельным полосам, как в моем случае, с опережением одного транспортного средства другим транспортным средством обгоном не является. Мировой судья внимательно не исследовал видеоматериал и не сопоставил со схемой, представленной ФИО4 Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью противоречит более достоверному материалу дела видеофиксации движения его транспортного средства 29.05.2010 г. с 14:18:49 до 14:19:01, ровно как и составленной инспектором схеме места совершения правонарушения. Инспектор ДПС привлек свидетеля - ФИО3, являющегося сотрудником ГИБДД, с которым на момент составления протокола находился на дежурстве. Вместе с тем, отказал ему вписать второго свидетеля, находившегося в машине - его супругу ФИО2, объяснив тем, что близкие родственники не могут быть свидетелями. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ (Пленум ВС РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 г.). Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными. Постановление вынесено явно с обвинительным уклоном, все обстоятельства дела не исследованы всесторонне, полно, объективно, в основу вины положены недостоверные факты. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, обвинительный уклон, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании ФИО0, представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав аналогичные пояснения. Выслушав объяснения ФИО0, представителя ФИО5 изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска правильно установлено, что 29.05.2010 г. в 14 часов 18 минут ФИО0, управляя автомобилем «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак ______ в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской в районе дома 178 со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Руднева, совершая обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования разметки 1.1. Совершение правонарушения при таких обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 457897 от 29 мая 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2010 г., видеозаписью совершенного правонарушения, из которых следует, что ФИО0, управляя автомобилем «Тойота Истима» совершил обгон автобуса. ФИО0 в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. При таких обстоятельствах ФИО0 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Несостоятельны доводы ФИО0 о том, что инспектор ГИБДД не мог быть указан в в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, закон «О милиции» не запрещает допрашивать в качестве свидетеля сотрудника милиции. Доводы ФИО0 о том, что понятые не могли свидетельствовать законность действий должностного лица, так как не видели участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении, также нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. За административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания судья учел требования ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил минимальное наказание. Назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи закона, не допускается. Управляемое ФИО0 транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, ФИО0 создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО0 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва