Дело № 12-446/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 08 июля 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО0,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 05 мая 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, поскольку мировым судьей судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска правильно установлено, что 28.03.2010 г. в 01 час. 00 мин. ФИО0 управлял автомобилем «ФИО2» с государственным регистрационным номером ______ по ... в районе дома ______ в г. Хабаровске, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО0, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что отсутствовало событие правонарушения, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, понятые отсутствовали. Суд не удовлетворил завяленные ходатайства, чем существенно нарушил его право на участие при рассмотрении дела, право на защиту и право на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании ФИО0 и его представитель Латышев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дали суду аналогичные пояснения.

ФИО0 дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, они останавливали всех, кто проезжал. Он вёз девушку в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его автомобиле пахло алкоголем, но сам он в состоянии алкогольного опьянения не находился. По требованию сотрудников ГИБДД он подышал в алкотектор – прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем написал: «Согласен». Его попросили подождать, продолжали останавливать водителей. Понятых не было. Потом сотрудники ГИБДД представили ему документы, в которых уже стояли подписи понятых, сообщили, что ехать на медицинское освидетельствование уже не нужно. Он попросил ручку и дописал в акте, что не согласен с результатами освидетельствования.

Представитель ФИО0 – Латышев полагал, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения: поскольку ФИО0 не был согласен с результатами освидетельствования, его необходимо было доставить для прохождения медицинского освидетельствования, чего сделано не было, понятые не были свидетелями состояния ФИО0, не были свидетелями составления процессуальных документов, полагал необходимым опросить понятых. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий инспектором ГИБДД, показал, что на соборной площади – по адресу: Ленина, 3, ими был остановлен автомобиль по управлением ФИО0, который в тёмное время суток двигался без света фар. Когда открылось окно, они почувствовали запах алкоголя. Пригласили понятых, в присутствии которых ФИО0 прошёл освидетельствование с использованием алкотектрора. Прибор показал состояние опьянения. Все присутствующие были согласны, что водитель находится в состоянии опьянения. Были составлены процессуальные документы. ФИО0 в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования. Частицы «не» в акте тогда не было. Автомобиль был передан другому водителю. С ФИО0 ехала какая-то девушка.

Судья, выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, жалобу на постановление, приходит к следующему.

Факт нахождения ФИО0 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ______ от 28.03.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ______ от 28.03.2010 г. В указанных протоколах имеется подписи понятых и самого ФИО0. Кроме того, виновность ФИО0 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2010 г. ______, а также объяснением инспектора ФИО8.

Указанные процессуальные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Основанием полагать, что ФИО0 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы ФИО0, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был не согласен с результатами освидетельствования суд отвергает, поскольку согласно акту освидетельствования ______ от 28.03.2010г. на состояние опьянения, а также бумажному носителю, приложенному к данному акту у ФИО0 зафиксировано наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,353 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 был согласен, о чём имеется его подпись. Частица «не» в акте освидетельствования выполнена иным красителем и иным способом, чем запись «согласен». Кроме того, по запросу суда из полка ДПС ГИБДД поступила копия указанного акта, в котором частица «не» отсутствует. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент составления акте ФИО0 в нём была выполнена запись «согласен» с результатами освидетельствования, а частица «не» была вписана позже при неустановленных обстоятельствах. Оснований для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Освидетельствование ФИО0 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Присутствие понятых при освидетельствовании ФИО0 подтверждается наличием сведений о них в акте и их подписями. По данным УФМС, понятые проживают по адресам, зафиксированным в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Доводы ФИО0 и его защитника об отсутствии понятых, судья отвергает, как необоснованные, вызванные желанием избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Учитывая п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для оговора ФИО0 свидетелем ФИО8 в судебном заседании не установлены.

Как следует из заключения по результатам проверки жалобы ФИО0 от ______г. нарушений нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность ГИБДД со стороны инспектора ДПС ФИО8 и инспектора ДПС ФИО7 в части производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 не установлено.

Исходя из требований ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма предоставляет суду право удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении материалов дела для рассмотрения в суд по мету его жительства и не является его обязанностью.

Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО0, которое относится по территориальности к другому мировому участку Центрального района, поскольку ФИО0 не были указаны уважительные причины для направления материала для рассмотрения на другой судебный участок, не приведены обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства и не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела мировым судьёй судебного участка ______.

Ходатайство мировым судьёй рассмотрено в установленном порядке, согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО0, что судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствии, отвергаются судьёй, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО0 и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, что подтверждается расписками.

При таких обстоятельствах, мировая судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО0 судья расценивает, как направленные на затягивание рассмотрения административного протокола до истечения срока, в течение которого он может быть привлечен к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года в отношении ФИО0 – оставить без изменения, жалобу ФИО0 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.