Дело № 12-412/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88) 28 июля 2010года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ по г. Хабаровску от 01.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ по г. Хабаровску ФИО3 от 01.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой он просит отменить постановление по основаниям необоснованного привлечения к административной ответственности, поскольку он был не согласен с вынесенным протоколом, инспектор ДПС перепутал его автомобиль с другим, т.к. находился за поворотом предполагаемого места нарушения автомобиля и не мог видеть нарушения. Кроме того, инспектор ДПС вёл контроль за дорожным движением на своём личном автомобиле без опознавательных знаков и проблесковых маячков синего цвета, чем нарушил п. 41 приказа МВД № 185 от 2009г.. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Судье дополнительно пояснил, что он совершил перестроение, однако его манёвр был выполнен в соответствие с правилами дорожного движения. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами. В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Исходя из протокола об административном правонарушении ______ от 01.05.2010 года, ФИО1 01.05.2010г. в 10 час. 24 мин. управлял автомобилем «Тойота ...» по ..., в районе ... в г. Хабаровске нарушил требование знака 5.15.1 (движение по полосам), чем нарушил п. 9.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе у судьи не имеется. В судебном заседании доказательств, опровергающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено. В своём объяснении от 01.05.2010г. об административном правонарушении ФИО1 указал, что в соответствии с п. 41 Приказа МВД ______ от 1 сентября сотрудник ДПС не имеет права нести службу на личном транспорте без опознавательных знаков. 01.05.2010г. в 10 часов 50 минут его остановил сотрудник ДПС ФИО4, который находился на личном автомобиле «Митсубиси Паджеро», что является прямым нарушением п. 41 Приказа № 185. Сотрудник ДПС осуществлял контроль за дорожным движением из-за поворота, его не было отчётливо видно даже на расстоянии 50 метров, чем нарушил п. 12.7 Приказа МВД № 297 от 1999г. Считает действия сотрудника ДПС не законными. Сведений, что правонарушения он не совершал, объяснение ФИО1 от 01.05.2010 г. не содержит. Согласно п.п. 1 п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Судом не установлено иных оснований для остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства ФИО1, предусмотренных п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, кроме выявленного нарушения п. 9.1 ПДД. Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения административного наказания соблюден, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 01.05.2010г., не имеется. Доводы ФИО1, что инспектор ДПС перепутал его автомобиль с другим, т.к. находился за поворотом предполагаемого места нарушения автомобиля и не мог видеть нарушения, отвергаются судьёй, как необоснованные, поскольку виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении. Довод ФИО1, что инспектор ДПС вёл контроль за дорожным движением на своём личном автомобиле без опознавательных знаков и проблесковых маячков синего цвета, чем нарушил п. 41 приказа МВД № 185 от 2009г., также отвергается судьёй, как необоснованный, поскольку нахождение личного автомобиля инспектора ДПС в месте совершения ФИО1 административного правонарушения, не доказывает использование указанного автомобиля для контроля за дорожным движением. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 от 01.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 КоАП РФ. Судья А.В.Подолякин