Дело № 12-519/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 30 июля 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 11.06.2010 г. ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО0 не согласился с указанным постановлением, его представителем по доверенности ФИО2 была направлена в Центральный районный суд г.Хабаровска жалоба. В обоснование жалобы представитель указал следующее.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошенные судом сотрудники ДПС пояснили, что автомобиль и документы ФИО0 им были переданы экипажем ППС. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что когда они подъехали к д. ______ по ..., автомобиль Тойота Королла стоял припаркованный. При преследовании автомобиля вместе с экипажем ППС автомобиль скрылся с их поле зрения и через некоторое время они подъехали к уже стоявшему автомобилю ФИО0. На вопрос, почему автомобиль ФИО0 после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не был задержан и помещен на специализированную стоянку, свидетель ФИО3 пояснить не смог. Данные экипажа ППС, по сообщению которого преследовали автомобиль Тойота Королла, свидетель ФИО3 также не смог сообщить. Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО4 также пояснил суду, что автомобиль ФИО0 он не останавливал, в экипаже со ФИО3 они подъехали к уже стоявшему во дворе дома ______ по ул. ... автомобилю Тойота Королла. Документы им были переданы сотрудниками ППС, номер экипажа которых, он не знает. На вопрос, почему автомобиль ФИО0 не был задержан, а ФИО0 не был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ДПС пояснил, что автомобиль стоял под деревом и эвакуатором не возможно было транспортировать автомобиль, при этом он не помнит, передавалось ли кому транспортное средство. Сотрудниками ДПС не предоставлено доказательств управления транспортным средством ФИО0, а протокол, составленный со слов сотрудников ППС, номер экипажа которых ИДПС не известен, не законен. Факт управления ФИО0 транспортным средством при рассмотрении дела мировым судом не установлен. Помимо изложенного при рассмотрении дела ФИО0 пояснил суду, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые, указанные в составленном материале фактически не присутствовали, от управления транспортным средством он не отстранялся, копии протоколов на руки не выдавались, от подписи он не отказывался. Считает, что его вина не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

ФИО0 судье пояснил, что ______ г. около 05 час. он со своим приятелем ФИО11 приехали к своей знакомой ФИО6, проживающей в ... по ... в г. Хабаровске, чтобы всем вместе ехать в аэропорт встречать брата ФИО6. Когда находились у ФИО6, он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Вышел на улицу. Возле его автомобиля находилось 5 сотрудников ППС, которые сообщили, что его автомобиль находится в ориентировке, как скрывшийся. Тут же подъехала машина ДПС ГИБДД, а сотрудники ППС сразу уехали. Оформлением всех документов занимались сотрудники ГИБДД. Ему выдали временное разрешение и сообщили, что необходимо явиться в административную практику. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятых не было. Он был трезв. Автомобиль у него не эвакуировали. Он сразу поехал по своим делам. Считает, что нахождение автомобиля возле дерева не являлось препятствием для его эвакуации. Протоколы сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы. Эти протоколы ему не вручались. После происшествия он обратился к представителю, который разыскал материал об административном правонарушении.

Представитель ФИО0 – ФИО5 судье дополнительно пояснил, что понятые, указанные в протоколах, в судебное заседание не являются, по данным Отдела адресно-справочной работы прописанными не значатся. Сотрудников ППС, якобы, остановивших автомобиль ФИО0, также нет. Рапортов, что автомобиль был в розыске, как скрывшийся также не представлено. Автомобиль, который принадлежит ФИО0, является очень распространённым. Показания сотрудника ДПС в судебном заседании опровергают его же собственноручно составленное объяснение. Автомобиль ФИО0 не был поставлен на арест площадку, никому не передавался, в связи с чем, ФИО0 не было препятствий продолжить управление им, хотя сотрудники ГИБДД полагали, что он находится в состоянии опьянения. Считает, что представленными материалами не доказан факт управления ФИО0 транспортным средством, производство просил прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО0, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенная мировым судьёй свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО0 приходится ей другом со школы. Она попросила ФИО0 встретить в аэропорту брата, который прилетал утром 24.04.2010 г.. Около 05 час. 00 мин. ФИО0 со знакомым по имени Игорь приехали к ней – ... по .... В квартире они услышали, что сработала автомобильная сигнализация. ФИО0 спустился к машине. В окно она видела УАЗ милиции и подъехавший автомобиль ГИБДД. Позвонила ФИО0, тот сказал, что всё нормально. Когда вышла на улицу, кроме ФИО0 никого больше не было. ФИО0 был трезвый.

Свидетель Муракаев мировому судье пояснил, что ФИО0 приходится ему другом. 24.04.2010 г. они собирались встречать друга в аэропорту. Находясь утром у ФИО6, услышали, как сработала автомобильная сигнализация. ФИО0 вышел на улицу, а они посмотрели в окно. Они видел УАЗ милиции и подъехавшие «жигули» с сотрудниками ГИБДД. Потом сотрудники милиции уехали. ФИО0 объяснил, что происходила проверка документов. Был трезв. Затем они на машине ФИО0 поехали в аэропорт, встречать друга.

В судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО3 показал, что проходит службу инспектором ДПС ГИБДД. С ФИО0 не знаком, дежурил с ФИО4. По рации поступило сообщение об автомобиле «Тойота Королла», светлого цвета с новым кузовом с двумя одинаковыми цифрами в номере, который двигался с большой скорость на ... – в сторону ... ним двигался экипаж ППС. Получив ориентировку они приступили к поиску автомобиля. Видели оба автомобиля, но в районе ... автомобиль свернул вправо. Был обнаружен во дворе ... по ул. ... Машина была горячая, издавала характерный звук после выключения двигателя. Задержание произвели сотрудники ППС, которые передали им водителя и документы. У водителя ФИО0 имелись признаки алкогольного опьянения. Процессуальные документы составлял ФИО4. ФИО0 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от всех подписей и объяснений.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, опрошенного мировым судьёй, он проходит службу инспектором ДПС ГИБДД. С ФИО0 не знаком, дежурил с ФИО3. По рации поступило сообщение об автомобиле «Тойота Королла», светлого цвета с новым кузовом, который преследовался экипажем ППС. Находясь на ... заметили этот автомобиль, который двигался по ... – в сторону ул. .... За ним двигался экипаж ППС. Поехали за транспортными средствами, свернули во дворы. Получив по рации сообщение, что автомобиль задержан, подъехали во двор ... по ул. .... Автомобиль находился под деревом, был закрыт, водитель находился рядом. Сотрудники ППС передали им водителя, автомобиль и документы. У водителя ФИО0 имелись признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем ФИО0 отрицал, но капот автомобиля был раскалённый. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО0 отказался. От подписей в документах также отказался. Эвакуатором автомобиль не транспортировался, так как стоял под деревом и его нельзя было эвакуировать не повреждая дерево.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ______ от 24.04.2010г., ФИО0, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 667 ХР/27регион на ... г. Хабаровска не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом ______ об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2010 г., ФИО0 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ______ от 24.04.2010 г., и бумажного носителя алкотектора, ФИО0 от прохождения освидетельствования отказался, имея признаки опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2010г. ______, следует, что ФИО0, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведения, не соответствующего обстановке. В данном протоколе имеется отметка об отказе ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй, понятой ФИО7 получил судебную повестку, однако в судебное заседание не явился. При рассмотрении жалобы понятой Оклет также получил повестку, но в судебное заседание не явился. По данным УФМС, ФИО7 значиться проживающим по адресу, указанному в материалах дела. Таким образом, Доводы ФИО0 и его представителя, что понятые отсутствовали, судья отвергает, как противоречащие материалам дела.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4, что 24.04.2010г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО3 в 5 часов 15 минут был остановлен а/м «Тойота Королла» гос. регистрационный номер ______, водитель которого – ФИО0, управлял им с признаками алкогольного опьянения. В присутсвии 2-х понятых он отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В следствие чего на гр. ФИО0 был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 24.04.2010г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2010г., Акта освидетельствования и бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2010г., в котором зафиксирован отказ ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО0 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО0 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы представителя ФИО0 – ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств управления ФИО0 транспортным средством, а протокол об административном правонарушении был составлен со слов сотрудников ППС и является не законным, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными мировым судьёй в судебном заседании материалами дела, а именно показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО3

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 мировая судья обоснованно отвергла, как данные из дружеских отношений с целью помочь ФИО0 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 и отмены постановления мирового судьи от 24.04.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от 24.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО0 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.