Дело № 12-538/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 28 июля 2010 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 15.06.2010 г. ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО0, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой. В обоснование жалобы указал, что: - в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено без его участия, хотя он не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела; - от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспекторы ГИБДД не предъявляли законных требований; - понятые в составлении процессуальных документов не участвовали; Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В судебное заседание заявитель жалобы и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению без участия заявителя. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении ______ от 11.05.2010г., ФИО0, являясь водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ______ регион в г. Хабаровске по ... в районе д. ______ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствие с протоколом ______ ______ об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2010 г., ФИО0 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ______ от 11.05.2010 г. и бумажного носителя алкотектора, ФИО0 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2010г. ______ следует, что ФИО0, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, ФИО0 от подписи отказался, о чём имеются соответствующие отметки. В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3, что 11.05.2010г. около 02 час. 05 мин. при несении службы в г.Хабаровске по ул. ..., в районе дома ______ был остановлен а/м «...» гос. регистрационный номер ______, водитель которого – ФИО0, управлял им с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, но что он ответил отказом в присутствии понятых. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водитель от подписей демонстративно отказался. В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 04.05.2010г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2010г., акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2010г., в которых зафиксирован отказ ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО0 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО0 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено. Таким образом, судья отвергает доводы ФИО0, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспекторы ГИБДД не предъявляли законных требований, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы судья расценивает, как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы ФИО0 о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему была выдана копия протокола об административном правонарушении с указанием о направлении протокола мировому судье Железнодорожного района г. Хабаровска, мировому судье судебного участка ______ Железнодорожного района г. Хабаровска от ФИО0 поступило ходатайство, передать дело мировому судье по месту его жительства, после чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 было передано мировому судье судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска, а ФИО0 01.06.2010 г. была направлена повестка о явке в судебное заседание 15.06.2010 г..; следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности. Однако, за почтовым отправлением ФИО0 явился только 17.06.2010 г. (в то время как ГИБДД отправление получено 09.06.2010 г.), тем самым, от получения повестки и явки в судебное заседание ФИО0 уклонился. Такое поведение ФИО0 судья расценивает, как умышленное затягивание рассмотрения дела, с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение. Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 и отмены постановления мирового судьи от 15.06.2010 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 – оставить без изменений, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.