Дело ______ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88) 15 июля 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА ______ от ______ г. установлено, что ______ г. в 17 час 50 мин ФИО1, управляя автомобилем T.VISTA, ______ на ... в районе ... г.Хабаровска, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля T.HIACE, ______, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, указав, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку правонарушения он не совершал, так как в момент столкновения его автомобиль не двигался, а автомобиль T.HIACE, Х 522 РР 27, двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, на проезжей части дороги он не находился, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не осуществлялось, факта движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней не допущено. Указанный пункт включён в раздел 9 Правил, который регулирует порядок расположения транспортных средств на проезжей части, тогда как его автомобиль находился на территории выезда из двора ... по .... На ..., как это указано в протоколе и постановлении, не выезжал. Его действия подлежат оценке по нормам раздела 17 Правил – движение в жилых зонах. В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ инспектором ГИБДД не приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств происшествия, установлению виновного, объективному рассмотрению дела, допущено привлечение к административной ответственности невиновного лица. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что, в соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель, доводы, указанные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить, по указанным в ней основаниям. Судье дополнительно пояснил, что ему нужно было выехать ... на ..., проезжая часть ... была занята большим количеством автомобилей, в связи с чем он объезжал эту «пробку» по дворовой территории. Впереди него двигался автомобиль T.HIACE, который выехав с дворовой территории повернул налево. Однако, из-за автомобилей, стоявших в попутном направлении, он не смог занять место в своей полосе и перегородил встречную. Когда на перекрёстке ... и ... загорелся сигнал светофора, разрешающий движение по ..., водитель автомобиля T.HIACE попытался убрать свой автомобиль с проезжей части и вновь заехать во двор. При этом водитель автомобиля T.HIACE не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с его автомобилем. Первоначально водитель автомобиля T.HIACE признавал свою вину. На место прибыл страховой агент Дубинский, который зафиксировал всю ситуацию. Однако, в дальнейшем водитель автомобиля T.HIACE изменил позицию, стал утверждать, что это он (ФИО1) допустил столкновение, ударив его автомобиль. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД решили признать виновным его (ФИО1), так как он находился сзади от автомобиля T.HIACE. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО1 около 2-х лет. Они оба работают в такси и проживают в одном районе. В феврале 2010 г., дату точно не помнит, он двигался по ... в сторону .... Движения было затруднено из-за большого количества автомобилей. Он подъехал к перекрёстку и остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть направо. Перед ним автомобилей не было. Глядя вправо – в ту сторону, куда он намеревался повернуть, он увидел, как автомобиль T.HIACE, выехавший с дворовой территории с левым поворотом и перегородивший встречную проезжую часть, попытался убрать свой автомобиль с проезжей части и вновь заехать во двор. При этом водитель автомобиля T.HIACE не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем, стоявшим сзади. Он через дворы домов выехал на ... и уехал. Когда часа через 2 он, возвращаясь домой, вновь проезжал по ..., то увидел, что вторым участником указанного ДТП является ФИО1. Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______ г. в 17 час 50 мин ФИО1, управляя автомобилем T.VISTA, ______ на ... в районе ... г.Хабаровска, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля T.HIACE, ______, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1, что с протоколом он не согласен, т.к. он стоял, а второй участник ДТП двигался. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ______ г., согласно которому, инспектор установил, что ______ г. водитель ФИО5 в 17.50 управляя автомобилем Toyota HIACE, ______, в г. Хабаровске в районе ... по ... при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Toyota VISTA, ______, чем нарушил п. 8.12. ПДД. Однако, данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. Водители столкнувшихся транспортных средств на месте пояснили: - ФИО5, что, выезжая с дворовой территории на ... с правым поворотом, он остановил автомобиль, так как по полосе встречного движения к нему приближался автомобиль, движущийся во встречном направлении, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, куда его ударил двигавшийся сзади автомобиль Toyota VISTA, ______; - ФИО1, что, выезжая с дворовой территории на ..., он двигался за автомобилем Toyota HIACE, ______, который начал движение задним ходом и допустил с ним столкновение. При этом объяснение ФИО5 вызывает у судьи сомнение в своей достоверности, поскольку, в том случае, если он выезжал на проезжую часть с правым поворотом, встречные автомобили не могли создавать помех для движения его автомобиля. Схемой происшествия установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло не на проезжей части ..., а на выезде из дворовой территории на указанную улицу. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. На основании ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, остальные доводы жалобы судьёй не рассматриваются. РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление ... инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО2 от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения – в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. Судья А.В.Подолякин