Дело ______

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

09 июля 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА ______ от ______ г. установлено, что ______ г. в 14 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем «Mитсубиси Делика», с государственным регистрационным знаком ______ по ... в районе ... со стороны ... с левым поворотом на ... в г. Хабаровске, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ФордФокус» государственный регистрационный знак ______ регион (водитель ФИО4), движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4. ПДД.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, указав, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ______г. в 14 часов 35 минут на перекрёстке ... и ... в г. Хабаровске произошло ДТП между а/м «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак ______, под управлением ФИО1 и а/м «Форд Фокус», гос. регистрационный знак ______ регион, под управлением ФИО4. По факту данного ДТП было возбуждено административное производство, составлен административный протокол ______ ОВ 581707 по которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Делика» совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Бланки составленных административного протокола ______ и постановления ______ от ______г., для ознакомления, дачи объяснения и подписи были ему вручены инспектором, одновременно, т.е. уже после вынесения постановление по делу об административном правонарушении. Данным обстоятельством были нарушены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было нарушено его право на защиту, т.к. он желал бы, воспользоваться юридической помощью адвоката на месте ДТП, заявить ходатайства о том, чтобы административное дело было рассмотрено по месту регистрации ТС, ознакомиться с материалами дела, заявить дополнительно свидетелей, представить доказательства, ходатайствовать о проведении экспертизы и т.п..

Инспектор ДПС, проявил явную заинтересованность в данном административном производстве, т.к. он якобы выявил административное правонарушение, провел административное расследование и вынес постановление по делу об административном правонарушении. И все в одном лице. В данной ситуации действия инспектора ГИБДД существенно нарушили процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данный порядок рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, служит основанием к отмене вынесенного постановления.

Статья 28.8 КоАП РФ, предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ).

Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст.29.3 КоАП РФ).

В связи с выше указанными обстоятельствами, сотрудник ГИБДД в нарушении КоАП РФ, Административного регламента по работе ДПС не обеспечили строгого соблюдения законности, явно превысил свои должностные полномочия, при этом не обеспечили соблюдение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь влечет отмену вынесенного постановления.

Физически он не мог видеть автомобиль Форд-Фокус, государственный номер ______, под управлением водителя ФИО4, в виду того, что указанный автомобиль двигался до столкновения (ДТП), со значительным превышением скорости и по встречной полосе движения, а непосредственно перед самим столкновением изменил полосу движения, сместившись на первую полосу движения, предназначенную в соответствии с установленной полосностью движения, для поворота направо, из четырех существующих полос движения на данном перекрестке в одном направлении. В этот момент он уже заканчивал поворот на ... и его автомобиль «Митсубиси-Делика», государственный номер ______, подъезжал к границе перекрестка. В нарушение ПДД водитель Форда Фокуса, не прибегая к экстренному торможению (следы торможения отсутствовали), решил изменить полосность движения и произвести объезд его автомобиля сзади, но не рассчитал (скорости движения, траектории движения) и совершил столкновение в заднюю часть микроавтобуса «Митсубиси-Делика», по углом примерно 45 градусов, по ходу движения его транспортного средства, в результате чего «Митсубиси-Делика» перевернулась.

Инспектор ДПС ФИО8, бравший письменные объяснения со свидетелей указанного ДТП, в своем рапорте, на имя и.о. командира полка ДПС МОБ УВД г. Хабаровска, подтвердил, что свидетели считают виновным водителя Форд-Фокус. Из данного рапорта инспектора ДПС ФИО7, следует, что вывод о виновности водителя ФИО6, был сделан заранее в нарушение ст.. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, т.е. небыли в полном объеме выявлены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а собранные доказательства вступили в противоречие с объяснениями участников ДТП, очевидцев и свидетелей ДТП. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Инспектором ФИО9, не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО6 содержащимся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела и объяснений свидетелей ДТП. Подтверждением этого могут служить данные указанные инспектором ДПС ФИО8 в рапорте, где он указал, что объяснения всех заявленных очевидцев, были только прочитаны, получается, что данным объяснениям не была дана надлежащая правовая оценка, в не соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС не должен был бы выносить постановление еще и по той причине, что водителем ФИО4, в соответствии со справкой о ДТП ______ от ______ п. 14. получены травмы, в связи с которыми он направлен в ККБ-2. В порядке определяемом п. 20. Методических рекомендаций, сведения о причиненных телесных повреждениях рекомендуется получать в медицинском учреждении по запросу, куда доставлялся (обращался) или где проходил амбулаторное (стационарное) лечение пострадавший, а для установления степени тяжести телесных повреждений должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее проверку обстоятельств ДТП, выносит определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. То есть, для получения указанных данных необходим определенный временной интервал, который предоставляется ст.28.7 КоАП РФ, для проведения административного расследования, т.е. постановление должно было быть вынесено, только после выздоровления потерпевшего, либо по получению заключения судебно-медицинской экспертизы.

В случае противоречия представленных доказательств, и невозможности предоставления дополнительных доказательств, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает Верховный Суд РФ. который в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ ______ от ______ указал, «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

У него не было умысла направленного на допущение данного правонарушения, Считает, что водитель автомобиля «Форд-Фокус», государственный номер ______, ФИО4, не соблюдал установленные правила и проявил самонадеянность, что явилось причиной данного ДТП.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО10, доводы, указанные в жалобе поддержали, просили её удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

ФИО1 судье дополнительно пояснил, что его машина была гружёной. Общая масса составляла около 2 500 кг. От удара её развернуло в воздухе на 120 градусов и повалило, то есть, скорость Форда была значительно выше разрешённой. От посторонних очевидцев ему стало известно, что в момент ДТП Форду горел жёлтый, то есть, он въехал на перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Сам он полагал, что им обоим горит зелёный свет, о чем написал в своём объяснении ______ г..

Представитель ФИО1 – ФИО10 дополнительно пояснил, что очевидец происшествия ФИО13 сообщил в своём объяснении, что ехал со скоростью 60 км/ч, а Форд его обогнал по встречной полосе, то есть, скорость автомобиля Форд была выше 60 км/ч.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами.

В силу п. 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ______ г., вид дорожного покрытия на месте – асфальт, состояние покрытия – сухое, разметки не видно, следы шин, следы торможений не зафиксированы, фото и видеозапись не проводилась.

Из объяснения ФИО1, данного ______ г., следует, что ______ г. он на перекрёстке ... и ... управлял автомобилем «MMC Delika», гос. номер ______. Пропустил поток машин, чтобы повернуть налево с ... на .... Когда поток машин закончился, а до ближайшей было порядка 60 – 70 метров, он начал манёвр, убедившись, что манёвр безопасен. В этот момент из-за встречного автомобиля, двигавшегося со стороны «... во 2-ом ряду, на большой скорости выехал автомобиль в 1-ый ряд и продолжил движение с набором скорости (не менее 120 км/ч). Чтобы убрать машину с перекрёстка и избежать столкновения, он увеличил скорость, но второй автомобиль, не предпринимая попыток к торможению попытался объехать его спереди, но поняв, что это не получится, стал объезжать его автомобиль сзади, совершив ДТП. В момент начала манёвра ему горел зелёный свет, а в момент ДТП загорелся жёлтый. Время ДТП 14 час. 35 мин.. ДТП произошло с Форд Фокус гос. номер ______.

В объяснении ФИО1 указал свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11.

Как следует из объяснения ФИО4, данного ______ г., ______ г. в 14 час. 35 мин. он управлял автомобилем Форд Фокус г/н ______, двигался по ... со стороны ... в сторону .... Двигался прямо со скоростью около 60 км/ч. Перед перекрёстком с переулком Батарейным он убедился, что горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение прямо, двигаясь по среднему (второму) ряду. Вьезжая на перекрёсток с ..., увидел, что стоявший ранее на встречной полосе автомобиль «Митсубиси Делика», г/н ______, начал движение, поворачивая налево на ... наперерез ему. Перегородив своим корпусом ему дорогу. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но автомобиль Митсубиси Делика был настолько близко от него и появился поперёк его движения столь неожиданно, что избежать столкновения ему не удалось.

Как указал в своём объяснении ______ г. ФИО16, он проживает по ..., ..., .... Он курил на балконе и увидел, как водитель автомобиля «Delika» осуществлял поворот на «Волочаевский городок» на зелёный свет, водитель «Ford Fokus» начал маневрировать из стороны в сторону, в результате чего и произошло ДТП, на большой скорости, примерно 100 – 120 км/ч. В результате непонятных действий водителя «Ford» произошло столкновение, которое перевернуло и развернуло «Delika». Считает виновным водителя автомобиля «Ford». Водитель «Delika» ______ осуществлял манёвр на разрешающий зелёный свет. В него врубился водитель «Ford Fokus» ______, который ехал на жёлтый свет, виляя из стороны в сторону.

ФИО17 в своём объяснении ______ г. указал, что в момент ДТП присутствовал в автомобиле «Delika» на переднем сиденье рядом с водителем. Они стояли на светофоре, пропуская поток машин, чтобы повернуть с ... на .... На разрешающий свет светофора (зелёный) они начали манёвр, убедившись в его безопасности, то есть, перекрёсток был свободный, до ближайших машин было не менее 60 м. В этот момент по ... из-за идущих машин на большой скорости (около 120 км/ч) вылетела машина «Ford Fokus» г/н ______. Двигаясь по второму ряду водитель Форда начал беспорядочно маневрировать, пытаясь уйти от столкновения, не приняв попытки к торможению, водитель Форда в последний момент решил объехать их машину сзади, в ходе чего и произошло ДТП. Автомобиль «Ford» двигался на жёлтый. В момент ДТП для него горел красный.

В соответствие с объяснением ФИО18 от ______ г., ______ г. в 14 час. 35 мин. он двигался на «Toyota Camry» в направлении посёлка Горький перед перекрёстком ... и .... Его скорость была 60 км/ч. Его слева – по разделительной полосе – обогнал форд, гос. № ______, хотя правая полоса была свободна. После чего, стал перестраиваться. На перекрёстке, до которого было метров 250, на зелёный свет начал манёвр «Mitsubisi Delika», гос. № ______. Форд не сбавляя скорости начал вилять и врезался в «Delika». После удара «Delika» развернуло и она упала на бок, а форд стал перпендикулярно. Он сам двигался по ... в сторону проспекта 60 лет Октября. На перекрёстке ... и ... произошло ДТП.

______ г. инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении ______, согласно которому, ФИО1 ______ г. в 14 час. 35 мин. управляя автомобилем «Mитсубиси Делика», государственный регистрационный знак ______ по ... в районе ... со стороны ... с левым поворотом на ... в ..., на регулируемом перекрёстке ... – ... при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4. ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушение основан на объяснении ФИО4.

Однако, сведения, содержащиеся в объяснении ФИО4, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, двигался прямо, избегая столкновения применил экстренное торможение, опровергаются показаниями остальных очевидцев происшествия.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1.

При таких обстоятельствах, достоверно установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ______ г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения – в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин