Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 02 июня 2010 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО7, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от ______ г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО9, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления, по причине чего он не смог дать суду соответствующие пояснения. ______г. он двигался на автомобиле по ... в районе дома ______ в г.Хабаровска со скоростью не более 40 км/ч. Инспектор ДПС указал ему на остановку, подошёл, исследовал его документы, потом сообщил, что он нарушил скоростной режим, предусмотренный для данного участка дороги более чем на 10 км/ч. На его возражения инспектор заявил, что поскольку он позволил себе спорить с ним, у него имеются подозрения, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, после чего, составил на него протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Понятых и свидетелей при этом не присутствовало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался. ПДД он не нарушал, в состоянии опьянения не находился. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи не указано, почему требование о направлении его на медицинское освидетельствование явилось законным, данный вопрос не исследовался, чем был нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что его вина не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, сообщил, что ФИО11 извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, принять участие в рассмотрении жалобы не сможет, в связи с занятостью. Просил рассмотреть жалобу без участия заявителя. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена без участия заявителя. В судебном заседании представитель ФИО12 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что письмо с повесткой, направлявшееся в адрес ФИО13, возвращено мировому судье ______0 г.. Однако ______ г. мировым судьёй было вынесено постановление – без получения сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. ФИО14 ______ г. в состоянии опьянения не находился, он ехал домой. Так как жена сообщила, что заболел ребёнок. Оснований для направления ФИО15 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не было, в связи в чем, ФИО16 отказался ехать на медицинское освидетельствование. Заслушав представителя ФИО17 – ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении серии ______ от ______г., ______, являясь водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ______ на ... в районе ... г. Хабаровска не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствие с протоколом ______ об отстранении от управления транспортным средством от ______ г., ФИО18 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ______г. ______ следует, что ФИО19, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется собственноручная запись «не согласен» об отказе ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5, что ______г. при несении службы в Центральном района г.Хабаровска на ..., в районе дома ______ был остановлен а/м «Митсубиси Паджеро» гос. регистрационный номер ______, водитель которого – ФИО22, управлял им с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор, результат которого был отрицательный. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. В следствие чего на гр. ФИО21 был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО23, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления ФИО24 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ______г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ______г., в котором зафиксирован отказ ФИО26 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО27 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО28 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы ФИО30 о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему была выдана копия протокола об административном правонарушении с указанием о направлении протокола мировому судье Центрального района г. Хабаровска, ему ______ г. была выслана судебная повестка о необходимости явиться ______ г.,; следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности. Однако, за почтовым отправлением ФИО31 не явился, тем самым, от получения повестки и явки в судебное заседание ФИО32 уклонился. Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО33 и отмены постановления мирового судьи от ______ года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО34 оставить без изменений, а жалобу ФИО35 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.