Дело ______

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

05 июля 2010года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска А.В.Подолякин, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ по г. Хабаровску ФИО4 от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что в отношении него вынесено постановление-квитанция, хотя он не был согласен с вменяемым правонарушением, было нарушено его право на участие защитника, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол не составлялся, разбирательство по делу не проводилось, чем были нарушены его процессуальные права, которые не были ему разъяснены. Отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что он двигался по ... в г. Хабаровске, его остановил инспектор ГИБДД, проверил документы, сказал, что он не пристёгнут. Он стал объяснять инспектору, что собирался выйти из автомобиля, автомобиль в движении не находился, поэтому он не пристёгнут. Однако, инспектор заявил, что он двигался не пристёгнутым. Он торопился, поэтому спорить с инспектором не стал, от объяснения отказался. Кроме того, разговаривать с данным инспектором ему было неприятно. Инспектор выписал документы, после чего он уехал, так как торопился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______ года, ФИО1 ______г. в 15 час. 53 мин. управлял автомобилем по ..., в г. Хабаровске, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы, доказательств, опровергающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не представлено.

В протоколе от ______г. об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспектором ДПС ФИО4, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, сведений о ходатайствах, заявляемых ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Сведений, что ФИО1 привлёк для участия в деле защитника, в материалах дела также не имеется.

Доводы ФИО1, что в отношении него вынесено постановление-квитанция, протокол не составлялся, разбирательство по делу не проводилось, опровергается материалами дела, в которых имеется протокол об административном правонарушении, копия которого была приложена заявителем к жалобе.

Доводы ФИО1, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются исследованным судьёй протоколом об административном правонарушении, а также объяснением самого ФИО1, который пояснил суду, что подошедший к нему сотрудник ГИБДД видел, что он не пристёгнут, он торопился, как только сотрудник ГИБДД составил документы, продолжил движение на автомобиле.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Судьёй не установлено иных оснований для остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства ФИО1, предусмотренных п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, кроме выявленного нарушения п. 2.1.2. ПДД.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 от ______г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 от от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин