Дело № 12-354/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 09 августа 2010 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу Терентьева Александра Николаевича, ______ г.р., уроженца ..., Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ Терентьев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Терентьев Александр Николаевич признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ в 04 часа 35 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... 27 в ... по ..., в районе ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Терентьев А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является субъектом данного правонарушения. Со слов его родного брата Терентьева Алексея Николаевича, ему стало известно, что ______ его остановил инспектор ДПС в ... по ..., в районе ..., когда тот управлял автомобилем «ФИО8 государственный номер ФИО9. В связи с тем, что брат был лишен права управления транспортным средством, во избежание административного ареста, он представился именем Терентьева Александра, указав его данные о дате рождения и месте рождения. Личность брата по паспорту не устанавливали, оформили административный материал данным со слов брата. В судебном заседании ______ Терентьев А.Н. и его представитель ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи. Также указали, что в административных протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Терентьева Александра, имеются не его подписи, а подписи его брата Алексея. Александр в момент совершения инкриминируемого правонарушения находился дома и ему ничего не известно об обстоятельствах данных событий. Допрошенный в судебном заседании ______ по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Терентьев Алексей подтвердил обстоятельства, изложенные братом. Пояснил, что в автомобиле был один. Автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный номер М ФИО11 принадлежит другу. С собой была копия паспорта брата Александра, так как он готовил документы для подачи в УФРС по ... и ЕАО для регистрации права собственности. ______ алкоголь не употреблял. ... судом ... он был лишен права на управление транспортным средством в ноябре 2008 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Подписи в протоколах принадлежат ему. Допрошенный в судебном заседании ______ по ходатайству Терентьева А.Н. и его представителя ФИО1 в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ФИО2 пояснил, что ничего не помнит. Кто из Терентьевых находился за рулем «ФИО13 государственный регистрационный номер ФИО12, сказать не может. ______ в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Терентьев А.Н. и его представитель ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным, как место жительства. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, равно, как ходатайств об отложении судебного заседания и об их обязательном участии в судебном заседании не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как неявка Терентьева А.Н. и его представителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин не может являться препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении. Заслушав пояснения Терентьева А.Н. и его представителя ФИО1, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Терентьева Алексея и инспектора ДПС полка ДПС ФИО2, оформлявшего административные материалы в отношении Тереньева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______, Терентьев А.Н., являясь водителем автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером М 720 ВХ 27 в г.Хабаровске по ..., в районе ..., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ года, Терентьев А.Н. отстранен от управления транспортным средством, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI», номер прибора ______, состояние алкогольного опьянения Терентьева А.Н. не установлено. Об этом составлен акт ... от ______. В связи с выявленными признаками опьянения, сотрудниками ГИБДД Терентьеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ______ ФИО14 от ______. Тем не менее, имея перечисленные выше признаки опьянения, Терентьев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По ходатайству заявителя Терентьева А.Н. и его представителя ФИО1 по делу была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно которой, подписи от имени Терентьева Александра Николаевича в документах об административном правонарушении от ______: постановлении ...; протоколе ...; протоколе об отстранении от управления транспортным средством ...; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... выполнены одним лицом, но не самим Терентьевым Александром Николаевичем, а Терентьевым Алексеем Николаевичем. Записи «Объяснений нет» в протоколе об административном правонарушении ... от ______; «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______; «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______ выполнены одним лицом, но не Терентьевым Александром Николаевичем, а Терентьевым Алексеем Николаевичем. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как следует из заключения эксперта № 721/3-4 от 19.07.2010, подписи и записи, выполненные от имени Терентьева Александра Николаевича в документах об административном правонарушении от 10.02.2010, представленных на исследование, выполнены одним лицом, но не самим Терентьевым Александром Николаевичем, а Терентьевым Алексеем Николаевичем. Отсутствие обязательных субъективных и объективных признаков правонарушения влечет отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава данного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что Терентьев Александр Николаевич вообще отсутствовал на месте происшествия при составлении административных протоколов в отношении его брата Терентьева Алексея. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Терентьева Александра Николаевича, отсутствует само событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Издержки по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.7 КоАП России, состоят из суммы 7 068 рублей 80 копеек по оплате труда эксперта, согласно счету ______ от ______. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Терентьева Александра Николаевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Терентьева Алексея Николаевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить. Издержки по настоящему делу об административном правонарушении, состоящие из суммы по оплате стоимости произведенной экспертизы, согласно счету ______ от ______, в размере 7 068 рублей 80 копеек, отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п.2 ст.24.7 КоАП России. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Копия верна Судья Я.Ю.Сидоров