Дело № 12-440/10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 августа 2010 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу Фридмана Романа Владимировича, ______ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., на постановление ______ КА ______ от ______ инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... старшего лейтенанта милиции Горшкова Д.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Фридман Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление ... от ______ года инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... старшего лейтенанта милиции ФИО44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным постановлением Фридман Р.В. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «ФИО45 государственный регистрационный знак ______ в ..., двигаясь по ..., на пересечении с ..., при повороте направо, не занял крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак М ФИО43 В обоснование жалобы заявитель указал, что правил дорожного движения он не нарушал, вынужден был повернуть направо с левой полосы, так как осуществить поворот с крайнего правого ряда ему затрудняло транспортное средство – автомобиль «ФИО42», который был припаркован в крайнем правом ряду на ... в ..., непосредственно перед пешеходным переходом. Свои расположением на проезжей части водитель автомобиля «ФИО41» создавал помехи для движения транспорта по ходу своего движения, вынуждая не только его, но и других участников движения перестаиваться для объезда из крайнего правого ряда в левый для последующего поворота направо с левой полосы. Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «ФИО40, который создал помехи для движения транспортным средствам в попутном направлении, остановив свой автомобиль на проезжей части. Кроме того, водитель автомобиля «ФИО39 начал движение не включив указатель поворота, который свидетельствовал бы о начале его движения и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что в последующем и привело к возникновению ДТП. При составлении схемы на месте происшествия в объяснении им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей данного ДТП и записи их в протокол об административном правонарушении, однако инспектор данное ходатайство проигнорировал, оставив его объяснение без внимания. Свидетелем данного ДТП стал другой инспектор ДПС ФИО38., который нес службу на стационарном посту немного ниже от места ДТП по ... участия в деле был зафиксирован в его объяснении, однако инспектор ФИО37 его проигнорировал. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, так как не дана оценка всем обстоятельствам. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Дело в отношении его прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Фридман Р.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, указав, что автомобиль «... стоял со включенной аварийной сигнализацией непосредственно у пешеходного перехода на пересечении улиц Волочаевская и Муравьева-Амурского в крайнем правом ряду, предназначенном для поворота направо по ..., тем самым, создавая помехи для транспорта, осуществляющего правый поворот. В связи с этим, все участники дорожного движения, вынуждены были осуществлять поворот направо из среднего ряда, объезжая данное препятствие. В тот самый момент, когда он уже почти окончил маневр правого поворота из центрального ряда на ... и выехал на данную улицу, автомобиль «Тойота Калдина», начав движение без указания сигнала левого поворота, обозначающего отъезд с места остановки, начал движение с правым поворотом на ..., и совершил столкновение с его автомобилем, ударившись в правое колесо и крыло. Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Калдина» нарушил правила дорожного движения, не предупредив участников движения о начале его движения сигналом левого поворота. Кроме того, водителю данного автомобиля было отчетливо видно, что автомобиль «ФИО36» уже заканчивает совершать маневр поворота и его дальнейшее движение может привести к столкновению автомобилей, однако, он продолжил движение, что привело к ДТП. Кроме того, по мнению Фридмана, о вине водителя автомобиля «ФИО35» в совершении данного ДТП говорит сам характер движения автомобиля и характер полученных повреждений, а также схема происшествия, где указано, что автомобиль «Хонда Пилот» уже выехал на ..., когда автомобиль «ФИО34» совершил с ним столкновение. Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО33 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные заявителем, указав, что в конце апреля 2010 года он стал свидетелем ДТП. Двигаясь по ... в сторону ...–Амурского в ..., он хотел повернул направо на ... ним двигался автомобиль «ФИО31» черного цвета. На перекрестке автомобиль «ФИО32» начал маневр правого поворота. На повороте в крайнем правом ряду стоял автомобиль «ФИО30» белого цвета со включенной аварийной сигнализацией. Все были вынуждены объезжать данный автомобиль слева и поворачивать направо. В определенный момент автомобиль «ФИО27» стал двигаться с аварийной сигнализацией и совершил столкновение с автомобилем «ФИО28 Виновен был водитель автомобиля «ФИО29», так как знак аварийной остановки у него не был выставлен, и он начал движение не показав, лампой левого поворота сигнал отъезда. Схема ДТП соответствует действительности. Автомобиль «ФИО26 не подал знак о начале движения и не убедился в безопасности своего маневра для остальных участников дорожного движения. Также свидетель ФИО25 пояснил, что с Фридманом Р.В. ранее знаком не был и каких-либо отношений не поддерживал. Познакомился с ним лишь после совершения ДТП. Когда он остановился, Фридман Р.В. попросил его номер телефона, чтобы подтвердить обстоятельства совершения ДТП, в случае необходимости. Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Установлено, что ______ года в 17 часа 00 минут дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Фридман Р.В. ______ в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «ФИО23 государственный регистрационный знак Х 707 СЕ 27, двигаясь по ..., при повороте направо на ... в ... не занял крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «ФИО22», чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. Согласно объяснению Фридмана Р.В. от ______, с инкриминируемым ему правонарушением он не согласен, так как Правил дорожного движения не нарушал. Непосредственно перед выездом на ..., в районе светофора по ... в ..., стоял автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер М 627 ЕХ, белого цвета, который перекрывал крайний правый ряд, предназначенный для поворота направо. Он, а также водители других автомобилей, были вынуждены объезжать данный автомобиль, так как он создавал помехи транспортным средствам, двигавшимся в направлении прямо и направо, занимая крайнюю правую полосу движения. Объехав данный автомобиль, он начал поворот направо. Не успев закончить маневр, он почувствовал удар в заднее правое колесо своего автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что совершил столкновение автомобиль «...», который создавал помеху для движения. Свидетелем данного ДТП стал инспектор ДПС ФИО21., который находился на посту по ... в .... Опрошенный ______ Федоренко А.И. пояснил, что в 16 часов 15 минут данного дня он управлял автомобилем «______ государственный регистрационный знак ______ двигаясь по ... перекрестке улиц он пропустил пешеходов и начал движение. Неожиданно, со второго ряда, его «подрезал» автомобиль «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак Х 707 СЕ 27, в связи с чем, ему пришлось заехать на бордюр, тем самым он повредил свой бампер и поворотник. Он двигался по крайнему правому ряду. Как следует из схемы происшествия, составленной в присутствии понятых ______, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО10, под управлением Фридмана Р.В. и ФИО11 под управлением Федоренко А.И. Из схемы происшествия следует, что автомобиль «Тойота Калдина» при осуществлении правого поворота с ... на ... г.Хабаровска, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Пилот», двигавшегося по ... г.Хабаровска, ударившись в его правое заднее крыло. Таким образом, из схемы ДТП не усматривается вина Фридмана Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении, напротив, указанная схема подтверждает доводы заявителя. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев перед поворотом направо или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данному направлении. Из пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную доказательственную силу и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. Устанавливая вину Фридмана Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО13. исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, составленного им же самим, объяснения Федоренко А.И. и схемы происшествия. Вместе с тем, схема происшествия противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и объяснениям ФИО20 При этом, объяснениям самого Фридман Р.В., данным в момент составления протокола об административном правонарушении, инспектором ФИО19. не дана. Объяснений у очевидцев указанных событий не отобрано. Таким образом, инспектор ФИО18 пришел к выводу о виновности Фридмана Р.В. на основании противоречащих друг-другу доказательств. Оценка данных доказательств им не произведена. То есть выводы инспектора ДПС ФИО17 о виновности Фридмана Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в его жалобе, показания свидетеля ФИО16 который до совершения ДПТ с Фридманом Р.В. знаком не был, и схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины Фридман Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется. Помимо этого, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что они составлены инспектором ДПС ФИО15 в отношении Фридмана Романа Владимировича ______ г.р. Как установлено в судебном заседании, дата рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фридмана Романа Владимировича – ______ года. То есть к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо – Фридман Р.В. ______ г.р. Все вышеперечисленные обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... старшего лейтенанта милиции ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фридмана Романа Владимировича – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фридмана Романа Владимировича – прекратить. Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Я.Ю.Сидоров