РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Антоняка Дмитрия Сергеевича, ______ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., 3, на постановление ... от ______ года дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоняк Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление ... от ______ года дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.  

Данным постановлением Антоняк Д.С. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ______ в г.Хабаровске в районе ... по ..., двигаясь со стороны ..., в сторону ... Ю Чена, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ______ ______.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное постановление было вынесено на месте происшествия, чем были нарушены положения ст.28.8 КоАП РФ, устанавливающей, что протокол об административном правонарушении подлежит направлению в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в  3-х суточный срок с момента его составления. В результате данного нарушения, допущенного инспектором, вынесшим оспариваемое постановление на месте происшествия, были грубо нарушены его права на приглашение защитника, а также на представление доказательств его невиновности, то есть право на защиту. Также указал, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения, а выводы инспектора о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя Антоняка Д.С., а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Изучив жалобу Антоняка Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ______ года в 22 часа 40 минут дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенантом милиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Антоняк Д.С. ______ в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Левин», государственный регистрационный знак А 140 ЕО 27 в г.Хабаровске в районе ... по ..., двигаясь со стороны ..., в сторону ... Ю Чена, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ______, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно объяснению Антоняка Д.С., с инкриминируемым ему правонарушением он не согласен, Правил дорожного движения не нарушал, просит обеспечить юридическую помощь.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Между тем, из протокола ... от ______ года не следует, что Антоняк Д.С., управляя транспортным средством «Тойота ... государственный регистрационный знак ______, не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и в непредставлении преимущества маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Таким образом, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенантом милиции ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ... отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, лицом, составившим протокол, а впоследствии – вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.  

В соответствии с п.5 полиция)" target="blank" data-id="19580">ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела от имени органов внутренних дел, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместитель.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, к которым относится инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенант милиции ФИО1, не имеют полномочий рассматривать дела об указанных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                      РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенанта милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антоняка Дмитрия Сергеевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антоняка Дмитрия Сергеевича – прекратить.

 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров