Дело № А5-86/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Чеканова Сергея Анатольевича, ______ г.р., уроженца ..., ..., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года Чеканов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Чеканов С.А. признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ______ г. Хабаровске по ... в районе ..., находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Чеканов С.А. обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что с результатами медицинского освидетельствования не согласен. В состоянии опьянения не находился. Указанного правонарушения не совершал. Также считает, что акт ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______ является недопустимым доказательством в связи с рядом нарушений, допущенных при его составлении, а также в связи с отсутствием подписи лица, составившего данный акт. 

В суде Чеканов С.А. и его представитель ФИО1 поддержали поданную жалобу, по основаниям изложенным выше. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участка № 26 Центрального района г.Хабаровска им немотивированно было отказано в допросе понятых, присутствовавших при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД протоколов в отношении Чеканова С.А.

Заслушав объяснения Чеканова С.А., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ______ года инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО3 был составлен протокол 27 ОВ ______ об административном правонарушении, согласно которому Чеканов С.А. ______ года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... в г. Хабаровске по ... в районе ..., находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола Чеканов С.А. дал объяснения следующего содержания: «подозрение в употреблении наркотиков». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ______, составленным в присутствии понятых, согласно которому Чеканов С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом ______ ХА 007344 от ______, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО3, состояние алкогольного опьянения Чеканова С.А. не подтверждено.

В связи с этим, Чеканову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ______ в 16 часов 25 минут в присутствии понятых был составлен протокол .... Основанием для направления Чеканова С.А. на медицинское освидетельствование послужили: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенциии ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО3 о направлении Чеканова С.А. на освидетельствование явилось: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.

Нахождение Чеканова С.А. в состоянии опьянения, также подтверждается актом ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______. Согласно данному акту, в моче Чеканова С.А. обнаружен опий и каннабиоиды. Указанный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО8, удостоверение ______ от ______.

Доказательствами, подтверждающими совершение Чекановым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; справка о медицинском освидетельствовании от ______, согласно которой в моче Чеканова С.А. обнаружены опий и каннабиоиды; акт ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______, согласно которому, в моче Чеканова С.А. обнаружен опий и каннабиоиды; объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО3 и рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО9.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлекла Чеканова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

Доводы Чеканова С.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения и наркотические средства не употреблял, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Доводы представителя Чеканова С.А. – ФИО1 о том, что акт 1017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______, является недопустимым доказательством, ввиду того, что там отсутствует подпись лица его составившего, суд также считает несостоятельными. Данный акт составлен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода. Указанный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО8, удостоверение ______ от ______. На акте имеется гербовая печать ГУЗ «Психиатрическая больница». Отсутствие подписи в акте не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах административного дела имеется справка о медицинском освидетельствовании от ______, выданная этим же врачом, согласно которой в моче Чеканова С.А. обнаружены опий и каннабиоиды. В данной справке имеется подпись врача ФИО8 и печати.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Чекановым С.А. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Чеканова С.А., по мнению суда, необходимо учитывать в качестве обстоятельств, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, тот факт, что согласно карточке нарушений водителем ПДД, Чеканов С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области Правил дорожного движения, в том числе и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от ______ года о привлечении Чеканова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Чеканова С.А. за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чеканова Сергея Анатольевича о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Я.Ю.Сидоров