Дело № А5-______/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО0, действующей в интересах ФИО12, ______ г.р., уроженца пос.Бриакан, ..., Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО12 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 01 час 00 минут, управлял автомобилем «ФИО14 государственный регистрационный знак ______ в г.Хабаровске по ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель заявителя ФИО0 обратилась с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указала на то, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.  

В судебном заседании заявитель ФИО12 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что проживает недалеко от места происшествия. Свой автомобиль марки «ФИО15» темно-синего цвета он ставит недалеко от духовной семинарии у дома, расположенного по ... и .... В ночь с 08 на ______ года он находился у себя дома со своим другом и употреблял спиртные напитки. Примерно, около 01 часа ______, он совместно со своим другом пошел в магазин за спиртным. По пути решил прогреть автомобиль, находившийся неподалеку, так как на улице стоял сильный мороз, а автомобиль не снабжен функцией автоматического прогрева двигателя. Он открыл автомобиль, сел на сиденье водителя и запустил двигатель. При этом включил габариты, чтобы быстрее прогреть автомобиль. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что их внимание привлекли включенные габариты автомобиля. Также пояснил, что в данный двор часто приезжают экипажи ППС и ДПС, так как там собираются лица, употребляющие наркотические средства. Автомобиль с места не трогался, стоял с заведенным двигателем. Он объяснил, что никуда не двигался, однако сотрудники стали составлять протоколы. При этом понятые расписывались в уже заполненных протоколах. Подписи в протоколах принадлежат ему. От подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, однако объяснить ее отсутствие он не может. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался.

Представитель ФИО12 по доверенности – ФИО0 также в полном объеме поддержала доводы, изложенные в своей жалобе и доводы заявителя. Дополнительно указала, что место происшествия установлено неверно. Дом ______ по ... в г.Хабаровске отсутствует, в подтверждение этому представила справку. На самом деле события имели место во дворе дома, расположенного по адресу: ..., .... В обоснование данного утверждения предоставила фототаблицу с указанием расположения дома и места нахождения автомобиля ФИО12 Помимо этого указала, что при составлении административных протоколов сотрудниками ГИБДД допущен ряд существенных нарушений. В частности, они составлялись без понятых, понятые в них лишь расписывались. Подпись понятых на квитанции, где зафиксированы показания прибора «Алкотектер», отсутствуют. У сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12, так как он не являлся водителем. От подписи в протоколе об административном правонарушении ее доверитель не отказывался. Ему не дали возможность расписаться в данном протоколе и дать объяснения. Сведения о том, что ФИО12 от подписи в указанном протоколе отказался, внесены инспектором ДПС уже после вручения ФИО12 копии протокола. В копии протокола нет сведений об отказе ФИО12 от подписи. Помимо этого, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование, его копию представитель ФИО12 – ФИО0 представила суду. Серия и номер данного протокола указан в протоколе об административном правонарушении, однако он зачеркнут и его подлинник отсутствует в материалах дела. В протоколах имеются незаверенные помарки и исправления. Считает, что сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены права ФИО12 на защиту, ст.51 Конституции РФ не разъяснена. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя, являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые должны повлечь отмену постановления мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО0 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО3 показал, что совместно с ИДПС ФИО4 ______ нес службу в составе патрульного экипажа на пересечении улиц Ленина и Комсомольской г.Хабаровска. Около 01 часа на ... со дворов выехал автомобиль марки «Хонда Цивик» черного или темного цвета. По всей видимости, увидев экипаж ДПС, водитель автомобиля «Хонда Цивик» свернул во двор углового дома, расположенного по ... и ... с ФИО4 на патрульной автомашине проехали во двор указанного дома, за автомобилем «ФИО19. Водитель автомобиля «ФИО18 которым оказался ФИО12, находился в состоянии опьянения. Об этом пояснил он сам, сказав, что употреблял алкоголь. Для фиксации данного факта были приглашены понятые, которые присутствовали при составлении протоколов, а правильность изложенных в них сведений, удостоверили своими подписями. При этом им разъяснялись права, а также существо производимых действий. Протоколы составлялись в месте остановки автомобиля «ФИО17 Дополнительно пояснил, что автомобиль привлек внимание в связи с тем, что как только выехал на ..., сразу же свернул во двор другого дома. Насколько он помнит, ФИО12 расписывался в протоколах. Кроме того, инспектором ФИО3 была собственноручно составлена схема происшествия, в которой он указал, что автомобиль «ФИО16» действительно находился в дворе дома, расположенного по адресу: ..., ....

Как следует из допроса свидетеля ФИО4, он подтвердил показания инспектора ФИО3, дополнительно указав, их с ФИО3 экипаж ______ находился чуть ниже перекрестка ... с ... в сторону храма. Автомобиль «Хонда Цивик» на ... выехал с ... и начал движение вверх в сторону ... их, автомобиль свернул во двор углового дома, расположенного по ... и ... проследовал к указанному автомобилю на патрульном автомобиле и, представившись, попросил предъявить документы. В ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя из его рта. Предложил проехать к месту нахождения его напарника, в районе перекрестка, так как документально состояние опьянения водителя еще не было зафиксировано. После того, как автомобиль проехал к указанному месту, он предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. На сновании полученных данных, им (ФИО4) был составлен протокол об отстранении водителя, которым оказался ФИО12, от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Понятые были остановлены и приглашены напарником. Они ознакомились с протоколами и подписали их. При этом, он объяснил, для чего понятые приглашены, суть произведенных действий, а также то, какие протоколы необходимо подписать. В связи с давностью прошедших событий затруднился сказать, прибор использовался в присутствии понятых или нет. Факт ознакомления с административными протоколами понятые удостоверяли своими подписями. По поводу отсутствия подписей понятых на чеке, где содержатся показания прибора, ничего не пояснил. Дополнительно пояснил, что протокол направления лица на медицинское освидетельствование не составлялся, так как ФИО12 согласился с показаниями прибора «Алкотектер». При предъявлении копии протокола направления на медицинское освидетельствование, которая была вручена ФИО12, пояснил, что составлял протокол он лично. Однако обстоятельств его составления не помнит. Почему при согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО12 не был доставлен для освидетельствования, ничего не пояснил. Где находится подлинник данного документа, ему не известно. Почему именно ФИО12 отказался от подписи и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, не помнит. Пояснил, что факт отказа ФИО12 от подписи в оригинале протокола был отражен им уже после вручения ФИО12 копии данного протокола. Автомобиль ФИО12 находился недалеко от перекрестка ... с ....

Свидетель ФИО6 пояснил, что в январе 2010 года на перекрестке ... в ... в период времени с 00 часов до 02-03 часов был остановлен патрульным экипажем ДПС ГИБДД и привлечен в качестве понятого при составлении административных протоколов. При этом он пояснил, что само лицо, в отношении которого составлялись административные протоколы и его автомобиль, не видел. Сотрудники ГИБДД пояснили, что указанные материалы составлены в отношении лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения. При этом они называли фамилию, но он ее не помнит. Ему известно, что понятой своими подписями в протоколе должен засвидетельствовать факт того или иного правонарушения. Пояснил, что знакомился с содержанием протоколов. Место правонарушения ему при этом не показывали. Подтвердил наличие своих подписей в предъявленных протоколах. Подписал документы, убедившись в правильности их составления. Присутствовал в качестве понятого и подписывал документы добровольно, без принуждения. Из содержания протоколов также понял, что нарушитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД при этом объясняли, для чего составлен каждый документ, и что он подтверждает. В его присутствии прибор для проверки состояния алкогольного опьянения не использовался. При этом он не видел второго понятого.

В ходе допроса свидетеля ФИО7 последний пояснил, что в первой декаде января 2010 года, он совместно со своей девушкой двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Хабаровска. Примерно, около 02 – 03 часов он с девушкой приехали во двор дома, расположенного по ... и ..., у духовной семинарии. Увидел, что рядом с ним стоит автомобиль марки «... темного цвета. У данного автомобиля находился молодой человек, который пытался открыть автомобиль с помощью брелока сигнализации, но у него это не получалось. Он вышел на улицу, так как подумал, что тот хочет угнать чужую машину. Он (ФИО12) пояснил, что хочет прогреть свой автомобиль. Затем он открыл автомобиль, сел на водительское сидение и включил двигатель. При этом также включил габариты автомобиля. Автомобиль «...» никуда не двигался. Спустя некоторое время, во двор указанного дома приехали сотрудники ГИБДД на автомобиле и стали о чем-то разговаривать с водителем «Хонды», потом пригласили его в свой автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД предложил ему присутствовать в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО12, который, как следовало со слов сотрудника, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако он (ФИО7) возразил на действия сотрудника, сказав, что автомобиль «Хонда» никуда не двигался, то тесть ФИО12 автомобилем не управлял, и отказался от участия в качестве понятого.    

Заслушав объяснения ФИО12, его представителя ФИО0, допросив по обстоятельствам дела свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, изучив материалы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ______ года в 01 час 50 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО12 ______ года в 01 час 00 минут, управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак О 572 ОВ 27 в г.Хабаровске по ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения. По данному факту ФИО12 какие-либо объяснения давать отказался.  

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., составленным в 01 час 10 минут ______ в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО6, подписи которых имеются в указанном документе, ФИО12 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что в 01 час 00 минут ______ управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.

Как следует, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______, составленного в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО6, подписи которых имеются в указанном документе, он подтверждает нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, по результатам исследования прибором «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI», номер прибора 634122, в выдыхаемом ФИО12 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,211 мг./л, что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. В акте также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. К данному акту приложены показания прибора «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в вышеуказанном акте и подпись.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______. Также суд исходил из того, что сам заявитель подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования.

В судебном заседании Центрального районного суда г.Хабаровская вина ФИО12 также нашла свое подтверждение исследованными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт событий, имевших место ______ в период времени с 01 часа до 02 часов, в районе пересечения улиц Ленина и Комсомольской г.Хабаровска. А именно, что ФИО12, управляя автомобилем  ...», государственный регистрационный знак ______ ... находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения. При этом, различия в показаниях свидетелей, в части места составления административных материалов, а также последовательности произведенных действий, суд находит незначительными и не влияющими на существо рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. По мнению суда, данные различия в показаниях могут быть обусловлены давностью прошедших событий. Кроме того, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, так как данные свидетели не совершили каких-либо действий, позволяющих усомниться в правдивости их показаний либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения, инкриминированного ФИО12 является двор дома, расположенного по ... и ..., однако, данное обстоятельство, по мнению суда также не может быть расценено, как существенное, влекущее отмену постановления мирового судьи. При этом суд исходит из того, что для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Центрального районного суда г.Хабаровска факт управления ФИО12 автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак О 572 ОВ 27 по ... в ... нашел свое подтверждение.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД протоколы составлены в отсутствие понятых, суд также находит несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО12 При этом он пояснил, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему. Ему разъяснялось существо производимых с его участием действий, он проверял правильность составления протоколов и сведений, содержащихся в них. То есть он подписал документы, в которых были указаны соответствующие действительности обстоятельства, зафиксировав их своей подписью. При этом суд также учитывает, что протокол считается составленным только с момента его подписания. Как установлено в судебном заседании, протокол об отстранении ФИО12 Д..Р. от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО8 и ФИО6, что подтверждает факт их участия при составлении данных документов.

Отсутствие подписей понятых на чеке с показаниями прибора «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI», по мнению суда, также не является существенным нарушением норм процессуального права, так как требованиями административного законодательства предусмотрено, что понятыми подписываются только процессуальные документы. Чек с показаниями прибора таковым не является.

Отсутствие в материалах административного дела оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12 суд также не признает существенным нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении ... от ______, он вычеркнут из числа документов, прилагаемых к указанному протоколу. При этом все исправления в упомянутом протоколе надлежащим образом заверены подписями инспектора ДПС ФИО4 и печатью полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Также в качестве доказательства вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд принимает объяснение ФИО3 от ______, содержащееся в материалах административного дела на листе 6. Согласно данному объяснению, адресованному мировому судье, ФИО3 подтвердил события, имевшие место ______, а именно факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI».

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, суд оценивает критически. К таким выводам суд приходит по тем обстоятельствам, что ФИО7 отказался от участия в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО12, тогда как у него, как у понятого, имелся реальный шанс доказать факт, что ФИО12 не управлял транспортным средством, путем внесения соответствующих замечаний и заявлений на административные протоколы.

Помимо этого, суд считает, что показания самого ФИО12, данные им в судебном заседании, о том, что в автомобиле им были включены габаритные огни, подтверждают факт управления им транспортным средством. К такому выводу суд приходит исходя из того, что перед началом движения в темное время суток, водитель, в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан включить габаритные огни и передние фары автомобиля.

Доводы представителя ФИО0 о том, что ФИО12 сотрудниками ГИБДД не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, суд также находит несущественным, поскольку это устранено в судебном заседании, где ФИО12, помимо ст.51 Конституции РФ, разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно привлек ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

Как следует из постановления от ______ года, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Однако, ФИО12 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления в его адрес почтовой корреспонденции.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО12 и его представителем ФИО0 не предоставлено доказательств невиновности заявителя.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Отсутствие ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьей не препятствовало установлению надлежащим образом факта правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО12 за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств вменяемого ФИО12 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 о его привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

ФИО13Сидоров