Дело № А5-102/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО0, ______ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от ______ года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО0 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 02 часа 05 минут управлял автомобилем «...», транзитный номер ______ в г.Хабаровске по ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО0 обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие заявителя, чем были существенно нарушены его право на участие при рассмотрении дела и право на защиту. Также полагает, что есть основания не доверять прибору АКП 701 ______, примененному врачом-наркологом при его освидетельствовании, так как не указана погрешность, допустимая в показаниях данного прибора. На основании изложенного, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В суде заявитель и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали поданную жалобу, по основаниям изложенным выше. Дополнительно ФИО0 пояснил, что за 3 – 4 часа до происшествия выпил ? стакана вина. Однако, к моменту его освидетельствования он был трезв, это обстоятельство подтверждается тем, что прибор «Алкотектер», с помощью которого сотрудники ФИО2 проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,148 мг/л, при погрешности 0,048, что опровергает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство указано в протоколах. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ______ в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», подтвердившего нахождение ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения, он также не согласен, ввиду того, что не указана допустимая погрешность в показаниях прибора АКП 701 ______. Представитель ФИО0 по доверенности – ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» технических характеристик указанного прибора с целью подтверждения или опровержения нахождения доверителя в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ______ года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска был составлен протокол 27 ОВ ______ об административном правонарушении, согласно которому ФИО0 2009 года в 02 часа 05 минут управлял автомобилем ... – ______ транзитный номер ______ в ... по ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения. От дачи объяснений по данному факту ФИО0 отказался, ничем свой отказ не мотивировав.  

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., составленным в 02 часа 10 минут ______ в присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.

Тест на состояние алкогольного опьянения, проведенный сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, в ходе которого был использован прибор «Алкотектер», показал отрицательный результат. Так, согласно результатам данного теста в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,148 мг/л, при погрешности прибора в 0,048 мг./л. Данный факт зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., составленным в 02 часа 16 минут ______ в присутствии понятых. В данном акте также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. К акту приложены показания прибора «Алкотектер».

В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО0 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в тот же день, то есть ______ в 02 часа 20 минут в присутствии понятых был составлен протокол .... Основанием для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Нахождение ФИО0 в состоянии опьянения, также подтверждается актом ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______. Согласно данному акту, в выдыхаемом ФИО0 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,190 мг/л. При повторном исследовании в выдыхаемом ФИО0 воздухе также установлено наличие этилового спирта в количестве 0,190 мг/л. Данные исследования подтверждают наличие состояния алкогольного опьянения. Указанный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО6, удостоверение ______ от ______.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.86 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______ и объяснения инспектора ФИО2 полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г.Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО0, по мнению суда, необходимо учитывать в качестве обстоятельств, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, тот факт, что согласно карточке нарушений водителем ПДД, ФИО0 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области Правил дорожного движения.

Как следует из постановления от ______ года, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что ФИО0 извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, оно было направлено по адресу указанному ФИО0 и в отделение почтовой связи ______ г.Хабаровска поступило ______.  

Доводы ФИО0 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает показания прибора АПП 701 ______ и акт медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство представителя заявителя по доверенности ФИО1 об истребовании в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» технических характеристик прибора АПП 701 ______, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения используется только сертифицированное оборудование, в соответствии с требованиями ГОСТа, а также правил освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения ФИО0 установлено должностным лицом, проводившим его освидетельствование – врачом - наркологом ФИО6, о чем в акте имеется ее заключение. Оснований не доверять заключению данного специалиста у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО0 и его представителем ФИО1 не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 ФИО4об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от ______ года о привлечении ФИО0 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Отсутствие ФИО0 при рассмотрении дела мировым судьей не препятствовало установлению надлежащим образом факта правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО0 за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0 о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его вынесения. 

Судья Я.Ю.Сидоров