Дело № А5-89/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО0, ______ г.р., уроженца ..., Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ... ...А, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО0 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 23 часа 15 минут, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ______ 27 в ... по ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его право на участие при рассмотрении дела и право на защиту. Считает, что отсутствовало само событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним. Кроме того, протоколы сотрудниками полка ДПС составлены с существенными нарушениями ввиду того, что в них имеется исправление времени совершения правонарушения. В объяснении инспектора ДПС ФИО1 указано, что все события происходили ______, тогда как они имели место ______. Между тем, факт нахождения в состоянии опьянения заявитель не отрицает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.  

В судебное заседание заявитель ФИО0 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени месте рассмотрения указанной жалобы, путем направления заказной почтовой корреспонденции. В суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО0 по доверенности – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, ввиду существенных нарушений, допущенных при его составлении, так как сведения указанные в нем не соответствуют сведениям, содержащимся в копии данного протокола. Так, время совершения правонарушения, указанное в имеющейся у заявителя копии – 23 часа 45 минут, а время, указанное в самом протоколе – 23 часа 15 минут. По мнению представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не установлен обязательный признак правонарушения – время его совершения. Факт нахождения ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения его представитель по доверенности подтвердил.   

Заслушав объяснения представителя ФИО0 по доверенности – ФИО2, изучив материалы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ______ года инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО4 был составлен протокол 27 ОВ ______ об административном правонарушении, согласно которому ФИО0 ______ года в 23 часа 15 минут, управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак М ______ в г.Хабаровске по ..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения. По данному факту ФИО0 дал следующие объяснения: «Автомобилем не управлял».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., составленным в 23 часа 30 минут ______ в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО5, подписи которых имеются в указанном документе, ФИО0 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что в 23 часа 15 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.

Как следует, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______, составленного в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО5, подписи которых имеются в указанном документе, он подтверждает нахождение ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, по результатам исследования прибором «Алкотектер» в выдыхаемом ФИО0 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,684 мг/л, что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. В акте также указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи; запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. К данному акту приложены показания прибора «Алкотектер».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в вышеуказанном акте и подпись.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.86 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотектер»; объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г.Хабаровску ФИО1, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также суд исходил из того, что сам заявитель подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

Как следует из постановления от ______ года, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что ФИО0 извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении ... от ______ не может являться допустимым доказательством, так как содержит исправления времени совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными, так как исправление с 45 минут на 15 минут заверено подписью должностного лица и печатью полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску. То есть данное исправление заверено надлежащим лицо и надлежащим образом. Подтверждением того, что правонарушение было совершено именно в 23 часа 15 минут, является протокол отстранения от управления транспортным средством ... от ______, составленный в 23 часа 30 минут, в котором также указано время совершение правонарушения – 23 часа 15 минут.

По указанной выше причине также не может быть признан состоятельным довод стороны заявителя о том, что судом не установлен обязательный признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – точное время его совершения. В судебном заседании на основании имеющихся материалов дела правильно было установлено время совершения правонарушения – 23 часа 15 минут.

Данные, содержащиеся в объяснении ФИО1 о том, что все события, относящиеся к совершению ФИО0 правонарушения, имели место ______, является технической ошибкой, так как документально установлено, что указанные события происходили ______.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО0 и его представителем ФИО2 не предоставлено доказательств невиновности заявителя, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от ______ года о привлечении ФИО0 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Отсутствие ФИО0 при рассмотрении дела мировым судьей не препятствовало установлению надлежащим образом факта правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО0 за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО0 о его привлечении к административной ответственности и назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его вынесения. 

Копия верна

Судья Я.Ю.Сидоров