Дело № 12-______/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Высоцкого Романа Юрьевича 22.07.1978 г.р., уроженца г.Хабаровск, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ______ Центрального района г.Хабаровска от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 08 часов 30 минут управлял автомобилем «ФИО20 государственный регистрационный знак ______ в г.Хабаровске по ..., в районе дома ______, находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой об отмене постановления в связи с существенными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, как сотрудниками ГИБДД, составлявшими в отношении него административные протоколы, так и мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Помимо этого, указал на то, что понятые при составлении в отношении него административных протоколов отсутствовали. По адресу, указанному в административных протоколах, как место жительства понятых они не проживают и не зарегистрированы. Их подписи на бумажном носителе показаний прибора, которым установлено наличие алкогольного опьянения, не имеется. После составления в отношении него административных протоколов сотрудниками ГИБДД и выявления признаков опьянения, он продолжил управлять транспортным средством, что свидетельствует о том, что он был трезв. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день спустя полтора час после составления протокола, составлен протокол ______, которым установлено, что он был трезв. Считают, что суд немотивированно не дал оценку тому факту, что понятые по адресу, указанному, как место жительства не проживают, что ставит под сомнение их участие при производстве процессуальных действий. А также необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об истребовании сведений о метрологической проверке прибора, который использовался при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.  

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО2 в полном объеме поддержали все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ______ с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, то есть в момент составления в отношении ее мужа ФИО1 административных протоколов, она находилась на церковной службе в храме Рождества Христова по ... в г.Хабаровске. Таким образом, управление автомобилем «Тойота Хариер» она не принимала, и принять не могла. О случившемся она узнала от мужа ФИО1 лишь вечером ______.  

Изучив доводы заявителя и его защитника, изложенные в судебном заседании и в жалобе, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ______ года в 09 часов 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ ______, согласно которому ФИО1 ______ года в 08 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак М 509 ОМ 27 в г.Хабаровске по ..., в районе дома ______, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. По данному факту лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дало следующее объяснение: «Ничего алкогольного и наркотического не употреблял, проходил тест в отсутствии понятых».  

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., составленным в 09 часов 00 минут ______ в присутствии понятых: ФИО15 и ФИО7, подписи которых имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ______ в 08 часов 30 минут управлял автомобилем с признаками опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ______ года ______ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ....

Как следует, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______, составленного в присутствии понятых: ФИО15 и ФИО7, подписи которых имеются в указанном документе, он подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, по результатам исследования прибором «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI», номер прибора 630936, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,207 мг./л., при допустимой погрешности прибора 0,048 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. В акте также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в 09 часов 03 минуты ______. К данному акту приложены показания прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI», в которых имеется подпись инспектора ДПС ФИО6

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в вышеуказанном акте и подпись.

Как следует из объяснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6 от ______ и от ______, он подтвердил факт нахождения ФИО1, управлявшего в 08 часов 30 минут ______ автомобилем «... государственный регистрационный знак М 509 ОМ 27 в ... по ..., в районе дома ______, в состоянии алкогольного опьянения, а также факт фиксации этих обстоятельств посредством составления административных материалов.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи судебного участка ______ ... ... ______ в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО10 также подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем «... государственный регистрационный знак ______ в указанное время при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из свидетельства о поверке ______ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» с заводским номером 630936, предоставленного в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последняя проверка указанного прибора проводилась ______ года должностными лицами ФГУ «... ФИО12 и ФИО11 Представленное свидетельство действительно до ______ года включительно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6 от ______ и от ______, а также показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании. Кроме того, суд исходил из того, что сам заявитель подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

Доводы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменное уведомление суда, адресованное ФИО1 о необходимости его явки в судебное заседание. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Медицинского заключения о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья мировому судье не было представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья принял обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не препятствовало установлению надлежащим образом факта правонарушения.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в том, что при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при прохождении самого теста отсутствовали понятые, у суда не имеется, так это обстоятельство подтверждается подписями понятых. При этом суд отвергает доводы заявителя ФИО1 и его защитника ФИО16 о том, что факт отсутствия понятых при составлении административных протоколов и акта освидетельствования в отношении ФИО1 подтверждается возращенной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., указанному, как место жительства понятых, с отметкой почтовой службы об отсутствии указанного дома. Суд считает, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, указавшие данный адрес со слов понятых, не могут нести ответственность за недостоверность сообщенной понятыми информации об их месте жительства. Между тем, факт проживания ФИО15 и ФИО14 на территории Хабаровского края подтверждается информацией, поступившей по запросам суда первой и апелляционной инстанции из отдела адресно-справочной службы УФМС России по .... В связи с подтверждением проживания данных лиц на территории Хабаровского края, наличием их подписей в материалах дела об административном правонарушении, суд не считает необходимым осуществить вызов данных лиц в суд для допроса по обстоятельствам дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что ФИО1 ______ при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ______ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ______, составленного в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», суд находит несостоятельными ввиду того, что их доводы в этой части опровергаются самим означенным протоколом. Так, согласно указанному протоколу, ______ в 10 часов 35 минут в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» самостоятельно для прохождения освидетельствования обратился ФИО1 по причине конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО1 подтвердил факт употребления им алкоголя ______ в дневное время. Проведенным исследованием ______ в 10 часов 35 минут установлено, что количество паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,090 мг./л. Исследованием, проведенным спустя 20 минут установлено, что количество паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,045 мг./л. Таким образом, данным протоколом удостоверен факт употребления ФИО1 алкоголя, что отражено в заключении врача, проводившего исследование. При этом суд также учитывает разницу во времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного сотрудниками ДПС – 09 часов 03 минуты ______, и последующим первичным медицинским освидетельствованием – 10 часов 35 минут ______.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО16 о неисправности прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» с заводским номером 630936, использованном сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 исследовались в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли, так как опровергаются свидетельством ______ о поверке данного прибора.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она не явилась очевидцем указанных выше событий.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, заявителем ФИО1 либо его защитником ФИО16 не предоставлено доказательств невиновности заявителя, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г. Хабаровска от ______ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, а также оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО18 о его привлечении к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Я.Ю.Сидоров