Дело ______А5-98/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 февраля 2010 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО0, ______ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... г.Хабаровска от ______ года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО0 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 05 часов 30 минут управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак ______ в г. Хабаровске по ... в районе ..., находясь в состоянии опьянения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО0 обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие заявителя, чем были существенно нарушены его право на участие при рассмотрении дела и право на защиту. В суде ФИО0 поддержал поданную жалобу, по основаниям изложенным выше. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО0 пояснил, что ______ в обеденное время выпил около 200 – 250 мл. водки, после чего лег спать. Когда он ехал в автомобиле, и его остановили сотрудники полка ФИО1, он был трезв ввиду того, что с момента принятия им спиртного прошло более 12 часов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными при помощи прибора «Алкотектер», а именно, что прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,477 мг/л, что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения, он не согласен. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ______ в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», подтвердившего нахождение ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения, он также не согласен. Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ______ года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД ... ФИО2 был составлен протокол ______ ______ об административном правонарушении, согласно которому ФИО0 ______ года в 05 часов 30 минут управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ______ в ... по ... в районе ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения. От дачи объяснений по данному факту ФИО0 отказался, ничем свой отказ не мотивировав. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ______, составленным в присутствии понятых, ФИО0 был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужило наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску. Нахождение ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______, составленному в присутствии понятых, согласно которому по результатам исследования прибором «Алкотектер» в выдыхаемом ФИО0 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,477 мг/л, что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. В акте также указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи; запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. К данному акту приложены показания прибора «Алкотектер». В связи с тем, что ФИО0 оспаривал показания прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ______ в 06 часов 00 минут в присутствии понятых был составлен протокол .... Основанием для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование послужили: нарушение речи; запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Нахождение ФИО0 в состоянии опьянения, также подтверждается актом ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______. Согласно данному акту, в выдыхаемом ФИО0 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,520 мг/л. При повторном исследовании, проведенном через 20 минут, в выдыхаемом ФИО0 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,570 мг/л. Данные исследования подтверждают наличие состояния алкогольного опьянения. Указанный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО5, удостоверение ______ от ______. Таким образом, доказательствами, подтверждающими совершение ФИО0 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания прибора «Алкотектор»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт ______ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ______; объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО7 Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлекла ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из постановления от ______ года, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что ФИО0 извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, оно было направлено по адресу указанному ФИО0 и в отделение почтовой связи ______ г.Хабаровска поступило ______. Доводы ФИО0 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает показания прибора «Алкотектер» и акт медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО0 не представлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи. Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г. Хабаровска от ______ года о привлечении ФИО0 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Отсутствие ФИО0 при рассмотрении дела мировым судьей не препятствовало установлению надлежащим образом факта правонарушения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО0 за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ______ ... г. Хабаровска от ______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0 о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момент его вынесения. Копия верна ФИО8Сидоров