нарушение законодательства о труде и об охране труда.



Дело ______

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

11 июня 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска ... ФИО11 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО2 от 19.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ______ от 19.04.2010 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО2 директор МУП г. Хабаровска ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 19.04.2010г. отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.04.2010г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия на основании заявления бывшего работника ФИО3 о нарушении её трудовых прав, одним из которых явилось не выплата вознаграждения по итогам работы за 2009г. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права от 15.04.2010г. ______ и выдано предписание от 15.04.2010г. ______ об устранении нарушенного трудового законодательства: - отменить приказ от 15.01.2009г. ______к-1 «О премировании работников» в части не выплаты премии ФИО3, как противоречащий ч. 1 ст. 135 ТК РФ; выплатить премиальное вознаграждение ФИО3 по итогам работы за 2009г.. При изготовлении приказа была допущена опечатка в части года – вместо 2010г. указан 2009г., после проверки в приказ внесены исправления. Акт проверки и предписание явились доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чём составлен протокол от 16.04.2010г. ______ в отношении заявителя. При составлении протокола были даны пояснения о несогласии с вынесенным предписанием, т.к. не была дана правильная правовая оценка представленным предприятием локальным нормативным актам, приказам. Приказ «О премировании работников» от 15.01.2009г. ______, согласно которого не была выплачена премия ФИО3 не подлежит отмене, издан в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами – Коллективным договором на 2007-2012г.г., Положением о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и обслуживающего персонала предприятия от 10.05.2007г. с дополнениями и изменениями от 01.07.2009г., Положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по предприятию от 30.11.2007г. с дополнениями и изменениями на 01.07.2009г. Премиальная система оплаты труда, действующая на предприятии, предусматривает оплату премий работникам по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании на основании конкретных показателей и условий премирования в целях повышения материальной заинтересованности, повышения эффективности и качества труда, проявления инициативы. В соответствии с п. 2.6. Положения о премировании за невыполнение показателей премирования размер премии работникам предприятия снижается согласно Приложению № 1, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, размер премии снижается до 50 % по приказу директора. Руководствуясь Положением о премировании ФИО3 – заведующей общежитием дважды в 2009г. была снижена премия за ненадлежащую работу по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по выполнению которой предусмотрена должностной инструкцией заведующего общежитием отдела по работе с общежитиями, утверждённой директором предприятия от 10.05.2007г. Приказы ФИО3 не обжаловались.

Положение о премировании из экономии ФОТ относится к специальному виду премирования по итогам отчётного периода и определяется в зависимости от личного вклада каждого работника. Личный вклад ФИО3 в конечные результаты работы был оценен с учётом приказа от 30.10.2009г. ______к, приказа от 30.12.2009г. ______к, которые явились основанием для не выплаты ей премии за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Проверка приказа от 15.01.2009г. ______ на соответствие с ч. 1 ст. 135 ТК РФ на основании Положения о премировании из экономии ФОТ без взаимосвязи с Положением о премировании привели к необоснованным и незаконным выводам госинспектора о нарушении трудового законодательства заявителем, т.е. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.04.2010 г. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем ФИО1, как директор имел право снизить ей премию. Событие административного правонарушения отсутствует.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы и относится к стимулирующим выплатам.

В силу ст. 191 ТК РФ, выдача премии является поощрением работодателем работников за труд.

Таким образом, выдача премии является не обязанностью, а правом работодателя, в целях поощрения добросовестных работников и стимулирования надлежащего исполнения должностных обязанностей. Следовательно, невыплата премии (выплата премии в меньшем размере, чем остальным работникам) не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО2 от 19.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин