Дело ______

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2010 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотова Сергея Владимировича, ______ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 11 марта 2010 года Болотов С.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением Болотов С.В. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ около 04 часов 10 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... в ... по ... в районе ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством. За рулем находилась его знакомая ФИО1, которой он передал управление автомобилем, ввиду того, что употреблял спиртное. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД незаконно отказали ему в указании в данном протоколе в качестве свидетеля происшествия ФИО1 Мировым судьей необоснованно критически восприняты пояснения свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании. Считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, так как ни одно из доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его (Болотова) виновности, не опровергает его и ФИО1 показаний. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Болотов С.В. и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали жалобу заявителя по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права – протоколы были составлены в отсутствие понятых. Впоследствии лица, указанные в протоколах в качестве понятых, подписывали готовые протоколы. Факт употребления Болотовым С.В. спиртного подтвержден им в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Болотова С.В. и его представителя ФИО2 в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные Болотовым С.В.. Пояснила, что в момент остановки транспортного средства – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., сотрудниками ГИБДД за рулем данного автомобиля находилась именно она. Однако, сотрудники ГИБДД потребовали выйти из автомобиля и предъявить документы Болотова С.В., находившегося на переднем пассажирском сидении. Почему свои требования они предъявили к пассажиру, а не к водителю, ей не известно. Она находилась в автомобиле, и при составлении протоколов не присутствовала, однако, на ее просьбу включить ее в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, ей необоснованно ответили отказом. На ее возражения о том, что она является водителем данного транспортного средства, ей неправомерно указали, что в момент остановки за рулем находился именно Болотов С.В., после чего он поменялся с ней местами.

Заслушав объяснения Болотова С.В., его представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ______ года в 05 часов 10 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Болотов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, являясь водителем автомобиля «... государственный регистрационный знак ______ в ... по ... в районе ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В данном протоколе имеются объяснения Болотова С.В. следующего содержания: «Был трезв, ехал домой».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ______, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, подписи которых имеются в данном протоколе, Болотов С.В. ______ в 04 часа 10 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ДПС было предложено Болотову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в тот же время, то есть ______, в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Тем не менее, от прохождения теста Болотов С.В. отказался. Данный отказ зафиксирован прибором «Алкотектер» и подтверждается показаниями прибора. От подписи в указанном протоколе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также отказалось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______, составленного в 04 часа 30 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, подписи которых имеются в данном протоколе, следует, что основаниями для направления Болотова С.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, Болотов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенциии ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО4 о направлении Болотова С.В. на освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.

От прохождения медицинского освидетельствования Болотов С.В. отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Болотова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола ... об административном правонарушении от ______; протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______.

Доводы заявителя и его представителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Болотова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными в связи с тем, что данное утверждение опровергается административными протоколами.

По мнению суда, в подтверждение факта нахождения в момент остановки автомобиля за рулем именно Болотова С.В., а не ФИО1 может свидетельствовать объяснение, собственноручно изложенное Болотовым С.В. в протоколе об административном правонарушении: «Был трезв, ехал домой». В то время, как в судебном заседании и в своей жалобе Болотов С.В. указал, что он употреблял спиртное в ночном клубе, поэтому трезвым не был.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 о том, что она, а не Болотов С.В., находилась за рулем транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, так как Правила дорожного движения обязывают именно водителя транспортного средства предоставить по законному требованию сотрудников ГИБДД документы, подтверждающие право управления транспортным средством, и документы на автомобиль. Как установлено в судебном заседании, данные требования были предъявлены сотрудниками ГИБДД не ФИО1, а Болотову С.В., что подтверждает факт его нахождения за рулем указанного автомобиля, а также то обстоятельство, что именно Болотов С.В., а не ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснения самой ФИО1 о том, что все время, пока составлялись протоколы, она находилась в автомобиле, тогда, как водитель должен был находиться с сотрудниками ГИБДД при составлении данных процессуальных документов, по мнению суда, лишь подтверждает факт нахождения за рулем автомобиля в момент его остановки Болотова С.В.  

Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые в момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД отсутствовали, суд находит несостоятельными в связи с тем, что в подтверждение присутствия понятых в протоколах имеются данные об их личности, месте жительства, а также подписи, что подтверждает факт их присутствия при составлении указанных процессуальных документов и ознакомления с ними.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Болотовым С.В. и его представителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 11 марта 2010 года о привлечении Болотова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. В данном судебном заседании факт совершения Болотовым С.В. административного правонарушения также нашел свое подтверждение.

Обстоятельств исключающих административную ответственность Болотова С.В. за совершение данного административного правонарушения, не установлено. 

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Болотова Сергея Владимировича, ______ г.р. о привлечении к административной ответственности и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Болотова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его вынесения. 

...

Судья Я.Ю.Сидоров