№ 12-575/12

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2012г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Хилько К.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» Седнева Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа»,

установил:

Директор ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» (далее ООО «ЧОО Стикс-Альфа») Седнев Л.Н. в интересах привлеченного к административной ответственности юридического лица обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, которым ООО «ЧОО Стикс-Альфа» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения, выра­зившиеся в следующем.

Постановлением и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от 10 мая 2012 года в отношении ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем либо к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный норматив­ными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным за­коном от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе судебного разбирательства защитником Боликовым А.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное разбирательство в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» Заболоцкого Н.В. Судом в удовлетворении данного ходатай­ства было отказано. Между тем, показания Заболоцкого Н.В. имели существенное значение и мог­ли коренным образом повлиять на исход дела, поскольку Заболоцкий Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» был обязан при заключении трудового договора сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы. По смыслу указанной нормы Заболоцкий Н.В. должен был точно указать свою должность и, кроме того, указать, что такая должность входит в соответствующий перечень должностей, на которые распро­страняются требования Федерального закона «О противодействии коррупции». Однако Заболоцкий Н.В. этого не сделал, точное наименование ранее замещаемой им в органах МВД должности не сообщил, равно как и того, что такая должность была включена в Перечень должностей, при замещении которых сотрудники органов внутрен­них дел обязаны предоставлять сведения о доходах и имуществе, а следовательно, ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» обязано было предоставить соответствующие сведения по прежне­му месту работы Заболоцкого Н.В.

Точное наименование ранее занимаемой Заболоцким Н.В. должности, а также тот факт, что указанная должность якобы входит в Перечень должностей, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о доходах и имуществе, стало известно ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» лишь в ходе проверки перед возбуждением дела об административном правонарушении.

Более того, даже при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было указано четко, каким именно пунктом приказа МВД от 31.08.2009 № 680 «О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военно­служащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обя­заны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущест­венного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущест­венного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» предусмотрена должность, ранее замещаемая Заболоцким Н.В.

Поэтому отказ мирового судьи в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт осведомленности о прежней должности Заболоцкого Н.В., противоречит задаче всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения об­стоятельств каждого дела, установленной ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не была дана оценка письменным возра­жениям ООО «ЧОО «Стикс-Альфа». По существу, мировой судья лишь ограничился ци­тированием постановления и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от 10 мая 2012 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с шестилетним сроком давности по делам о нарушении законодательства о противодействии коррупции, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в связи с необходимостью устранения неполноты су­дебного разбирательства путем вызова свидетеля, а также необходимостью отражения в постановлении мирового судьи оценки всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - директор ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» Седнев Л.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом извещен, в соответствии с телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие, интересы ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» доверяет представлять Боликову А.И.

При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя по жалобе).

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО Стикс-Альфа» по доверенности Боликов А.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно не дана оценка факту отсутствия в постановлении и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от 10 мая 2012 года о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, указания на конкретный пункт Приказа МВД № 680, которым предусмотрена должность, замещаемая ранее Заболоцким М.В. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в совершении инкриминируемого правонарушения вины ООО «ЧОО Стикс-Альфа» нет, поскольку Заболоцкий М.В. не сообщал директору ООО «ЧОО Стикс-Альфа» Седневу Л.Н. информацию о предыдущем месте работы и о замещаемой им ранее должности, хотя обязан был проинформировать его об этом. Поскольку Забалоцкий М.В. был начальником отдела кадров ООО «ЧОО Стикс-Альфа», данные документы хранились у него, он сам себя оформлял на работу в ЧОО. Кроме того, будучи начальником отдела кадров, он должен был проинформировать Седнева Л.Н. о необходимости соблюдения соответствующих требований ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии и коррупции», что им не было сделано. Таким образом, не представлено доказательств того, что Седневу Л.Н. была известна ранее занимаемая Заболоцким М.В. должность, его (Седнева) подписи на анкете кандидата не имеется. Более того, ранее Заболоцкий М.В. в силу своих должностных обязанностей с деятельностью ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» связан не был, Федеральный закон «О противодействии коррупции» не нарушен, в связи с чем, в действиях ООО «ЧОО Стикс-Альфа» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Помощник Дальневосточного транспортного прокурора Халипов А.В. полагал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 04.06.2012г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При трудоустройстве Заболоцким Н.В. представлена тру­довая книжка, содержащая запись о его службе в органах внутренних дел, а также заполнена анкета кандидата, поступающего на работу в ООО «ЧОО «Стикс-Альфа», в которой указано место его службы в органах внутренних дел и последняя занимаемая должность. Таким образом, Заболоцким Н.В. сведения о его предыдущем месте ра­боты и занимаемой должности не скрывались и были представлены новому работодателю в полном объеме. При этом, действующее законодательство не возлагает на работника обязанность по уведомлению работодателя о включении предыдущей его должности в какие-либо перечни должностей, в отношении которых распро­страняются требования Федерального закона «О противодействии корруп­ции». На него возложена лишь обязанность сообщить – где и какую именно должность он ранее замещал, что и было сделано Заболоцким М.В. Кроме того, незнание закона не может служить основанием для освобождения от ответственности. Отсутствие в постановлении и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от 10 мая 2012 года о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, указания на конкретный пункт Приказа МВД № 680, которым предусмотрена должность, замещаемая ранее Заболоцким М.В., не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку все существенные основания привлечения указанного лица к административной ответственности в данном постановлении были отражены – указано, нормы каких законов нарушены юридическим лицом, при этом Приказа МВД от 31.08.2009 г. № 680 предусмотрен лишь перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «ЧОО Стикс-Альфа» по доверенности Боликова А.И. в качестве свидетеля допрошен Заболоцкий Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>1, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отставку из МВД. Его знакомый посоветовал обратиться на счет трудоустройства в ООО «ЧОО Стикс-Альфа». Ранее с данной организацией в силу своих должностных обязанностей не взаимодействовал, о ее существовании не знал. После звонка в указанную организацию, его пригласили на собеседование. На собеседовании присутствовал директор ЧОО Седнев Л.Н. и его заместитель. Он сообщил, что служил в УВД, а также свое звание, стаж (сообщал ли при этом должность, точно не помнит), заполнил анкету кандидата, получил согласие на трудоустройство. Кому отдал в этот день указанную анкету, не помнит. 01.08.2011 г. трудоустроился в ЧОО на должность помощника директора по юридической и кадровой работе (им и директором ЧОО в этот день был заключен трудовой договор), в его функциональные обязанности входило, в том числе, решение кадровых вопросов, поэтому проект приказа о своем трудоустройстве он изготовил самостоятельно. В дальнейшем все документы, связанные, в том числе, со своей с трудовой деятельностью, хранились у него. В его трудовой книжке имеется запись о прохождении службы в органах внутренних дел без указания должности. О том, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, он знал, но данных сведений в отношении себя не направил, так как его предыдущая должность деятельности частных охранных предприятий не касалась. Более того, по предыдущему месту работы его сослуживцы знали, где он работал в указанный период времени, так как он неоднократно их проведывал.

Судья, изучив жалобу, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника Дальневосточного транспортного прокурора, свидетеля Заболоцкого Н.В., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии и коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч. 5 ст.12 названного Федерального закона определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Дальневосточной транспортной прокуратурой за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, установлено, что в ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» принят на работу на должность специалиста по кадровой и юридической работе с 01.08.2011г. Заболоцкий Н.В., с которым на общих основаниях был заключен трудовой договор. В нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» сообщение о приеме на работу ФИО1 в течение 10 дней со дня принятия на работу и заключения трудового договора с бывшим государственным служащим, в Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу не направило.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа № от 01.08.2011г., 01.08.2011г. между ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» в лице его директора - Седнева Леонида Николаевича и Заболоцким Николаем Владимировичем, заключен трудовой договор, согласно которому Заболоцкий Н.В. принят в ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» на должность специалиста по кадровой и юридической работе.

Как следует из сообщения начальника УТ МВД России по ДФО Волкова В.Н. от 18.04.2012 г. №17/ОК-1941, с 21.12.1987г. по 09.06.2011г., Заболоцкий Н.В. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления при Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, 09.06.2011 уволен из органов внутренних дел по сокраще­нию штатов. В адрес УТ МВД России по ДФО уведомления о приеме на работу Заболоцкого Н.В. из ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» не поступало.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель должен направить представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту службы гражданина письменное сообщение в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечень должностей государственной службы, в отношении которых работодатель должен направить сообщение о приеме на работу, соответствует Перечню должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

Во исполнение данного указа, издан нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзаконом "О противодействии коррупции". Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N329-ФЗ, вступившим в законную силу 07.12.2011 г., статья 19.29 КоАП РФ изложена в новой редакции. Следовательно, на день рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» мировому судье необходимо было учесть данный факт. Однако, из содержания постановления следует, что действия ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 г.). Из содержания постановления и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от 10 мая 2012 года следует, что в отношении ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, – за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что содержание диспозиции ст. 19.29 КоАП РФ было изменено ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 г. лишь в части конкретизации состава административного правонарушения без фактического существенного изменения содержания объективной стороны правонарушения, с учетом того, что санкции указанной статьи в отношении юридических лиц не изменилась, таким образом, действующая в настоящее время и примененная мировым судьей редакция ст. 19.29 КоАП РФ не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» со ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 г.) на ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.), действовавшую на день совершения административного правонарушения, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Действия ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа», инкриминированные в вину данному юридическому лицу, и установленные мировым судьей полностью предусмотрены диспозицией действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакцией статьи 19.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Указанное при правильном установлении фактических обстоятельств дела и полной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку судья полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» изменить, переквалифицировать действия ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» со ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 г.) на ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.). В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» Седнева Л.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.11-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья: К.И. Хилько

Решение вступило в законную силу 18 июля 2012г.

Копия верна: Судья К.И. Хилько

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не содержится указания на редакцию статьи ст. 19.29 КоАП РФ, по которой ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» признано виновным, учитывая наличие на момент рассмотрения дела данной статьи в редакции ФЗ № 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя времени совершения административного правонарушения, установленного мировым судьей, в указанный период времени ст. 19.29 КоАП РФ действовала в редакции ФЗ № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания постановления и.о. Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «ЧОО «Стикс-Альфа» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, – за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием в его резолютивной части о признании ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так как действия ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа», инкриминированные в вину данному юридическому лицу, полностью предусмотрены диспозицией действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакцией статьи 19.29 КоАП РФ, поскольку редакцией статьи 19.29 КоАП РФ ФЗ № 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, улучшающих или ухудшающих положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности не внесено.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» изменить, указав в его резолютивной части о признании ООО «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Частная охранная организация Стикс-Альфа» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья К.И. Хилько

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ