№ 12-573/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2012 г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Хилько К.И., рассмотрев жалобу Тейдер Евгения Валерьевича, выступающего в защиту интересов Хохлова Дмитрия Игоревича, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Тейдер Е.В. обратился в суд в защиту интересов Хохлова Д.И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Хохлов Д.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указал следующее:

Административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла Хохлова Д.И. на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждающих факт передачи транспортного средства Хохловым Д.И. Полюшкевичу Р.А. и предварительной осведомленности Хохлова Д.И. о нахождении Полюшкевича Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая к административной ответственности Хохлова Д.И. мировой судья не мотивировала должным образом, и не отразила объективную и субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть конкретные действия Хохлова Д.И., нарушающие установленные правила, а также отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

В связи с тем, что в деле сведения о наличие заведомости отсутствуют, то и состав административного правонарушения по признакам административного правонарушения, с учетом диспозиции самой ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует. Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является заведомость и ее наличие как умышленная форма вины, что не представлено инспектором и не установлено мировым судьей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, так же является: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако, в данной ситуации, передача права управления была до установленного состояния опьянения, т.к. данной состояние устанавливается с применением специального технического средства, и должностным лицом, уполномоченным проводить соответствующее освидетельствование.

О том, что Полюшкевич Р.А. находился в состоянии опьянения, Хохлов Д.И. узнал от самого инспектора ДПС, и только после соответствующего освидетельствования, т.е. после остановки транспортного средства 06.05.12г. после 05ч. 00.мин.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Хохлов Д.И. совершил правонарушение, являясь владельцем транспортного средства. Однако факт владения транспортным средством опровергается тем же протоколом об административном правонарушении, согласно которого, управлял транспортным средством Полюшкевич Р.А., следовательно, владельцем транспортного средства и водителем, являлся Полюшкевич Р.А., а не пассажир Хохлов Д.И.

Выводы мирового судьи о том, что собственник и владелец одно и тоже лицо, находит не состоятельными, поскольку собственник транспортного средства – это лицо, указанное в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а владелец – это лицо, которое непосредственно владеет транспортным средством, то есть управляет им, осуществляя непосредственное движение под своим управлением. Таким образом, владелец не всегда является собственником транспортного средства. Любое лицо, которое осуществляет непосредственное движение транспортного средства под своим управлением, - является водителем, и владельцем одновременно (владеть, управлять), вне зависимости имеет ли специальное право, право на управления транспортного средства.

Хохлов Д.И. в данном случае же имел юридически статусы на момент управления транспортным средством Полюшкевичем Р.А. - собственник транспортного средства и пассажир.

Вывод мирового судьи о том, Полюшкевич Р.А. не имел законного основания на право управления транспортным средством, обоснованны, однако, данное обстоятельство не оспаривалось. Не оспаривался и тот факт, что Полюшкевичу Р.А. Хохловым Д.И. не выдавалась доверенность на право управление его транспортным средством. Кроме того, полагает, что наличие доверенность при присутствии в транспортном средстве собственника не обязательна, т.к. своим присутствием собственник удостоверяет свое согласие на управление его транспортным средством иным лицом, то есть доверие Хохлова Д.И. было устным.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2012г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Хохлов Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что на момент рассматриваемых событий являлся собственником автомобиля «Тойота Корона», №. На указанном автомобиле 06.05.2012 г. около 02 часов 00 минут приехал к своей знакомой Мамедовой, проживающей, на сколько он помнит, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 35. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в начале пятого утра он позвонил своему другу, Полюшкевич Р.А., так как знал, что последний долго играет в компьютерные игры, и попросил его прийти и довезти его до дома. Около 05 час. 00 мин. пришел Полюшкевич Р.А. Поскольку последний находился в адекватном состоянии, у Хохлова Д.И. не возникло мысли, что он может быть нетрезв, более того, он знает, что Полюшкевич Р.А. редко употребляет спиртные напитки. Полюшкевич Р.А. не говорил, что пьян. Никаких признаков алкогольного опьянения не заметил, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал, что у последнего не имеется водительских прав, но поскольку он не хотел бросать автомобиль в чужом дворе, он передал ему управление, зная, что за данное правонарушение предусмотрен лишь штраф. Когда они начали выезжать со двора, увидев автомобиль ДПС, Полюшкевич Р.А. сдал назад во двор, но автомобиль ДПС подъехал к ним, и сотрудники полиции пригласили Полюшкевич Р.А. к себе в автомобиль. Хохлов Д.И., желая закрыть автомобиль, сел на водительское сидение, чтобы достать ключи из замка зажигания, но подъехал другой экипаж ДПС и его также пригласили в автомобиль, где оформили как водителя автомобиля за отказ от медицинского освидетельствования, при этом он пояснял, что автомобилем в указанное время не управлял. О привлечении его к ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, он ничего не знал, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не видел и не подписывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Полюшкевич Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>820, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что на протяжении пяти лет дружит с Хохловым Д.И. 06.05.2012 г. примерно в начале пятого утра ему позвонил Хохлов Д.И. и попросил забрать его с ул. Синельникова, поскольку, как последний пояснил, он был пьян. Когда он (Полюшкевич) пришел по указанному Хохловым адресу, последний спустился, передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корона», гос. номер №. Когда они начали отъезжать со двора, он (Полюшкевич) заметил автомобиль ДПС и сдал назад во двор, так как боялся, что его остановят и установят, что он управляет автомобилем без водительского удостоверения. Но автомобиль ДПС подъехал к ним, сотрудники Госавтоинспекции пригласили его в данный автомобиль, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем подъехал второй экипаж ДПС, куда пригласили Хохлова. В настоящее время он отбыл наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Хохлову Д.И. до передачи управления указанным выше автомобилем он не сообщал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, последний его ни о чем не спрашивал. При этом в указанный период времени Хохлов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался. Сотрудники ГИБДД у него не брали объяснения по поводу того, сообщал ли он Хохлову Д.И. до передачи последним ему управления автомобилем о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Тейдер Е.В. (доверенность № 27 АА 0205739 от 19.05.2012 г.) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Уточнил, что для квалификации действий Хохлова Д.И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить его умысел на передачу управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения. Сведения же о наличии заведомости в материалах дела отсутствуют. Ни инспектором ДПС, ни мировым судьей данный факт не установлен, показания его подзащитного не опровергнуты.

Судья, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2012 г. Хохлов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он, 06.05.2012г. в 05 час. 00 мин., являясь владельцем транспортного средства «Тойота Корона», № в г. Хабаровске по ул. Синельникова, 5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Полюшкевич Р.А., который управлял транспортным средством 06.05.2012 г. в 05 час. 00 мин. в г. Хабаровске по ул. Синельниква, 5, и в отношении которого составлен протокол 27 ОВ 627889 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Хохлова Д.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей исходя из представленных материалов дела: протокола об административном правонарушении 27 ОВ 627914 от 06.05.2012 г., объяснения сотрудника ГИБДД Эсю П.С. от 06.05.2012 г., копии протокола 27 ОВ 627889 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полюшкевич Р.А., копии протокола об отстранении Полюшкевич Р.А. от управления транспортным средством 27 АМ 240156 от 06.05.2012г., копии акта освидетельствования Полюшкевич Р.А. на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 027555 от 06.05.2012г.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением, влекущим административную ответственность, признается только виновное действие (бездействие) физического лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента его совершения, то есть с момента, когда лицо, которому передано управление, привело в движение транспортное средство, то есть начало управлять им.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. То есть, для привлечения к ответственности за передачу управления транспортным средством необходимо установление факта, что лицо, передавшее управление, заведомо знало, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, для наличия умышленной формы вины правонарушитель должен осознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть вредные последствия своего деяния и желать наступления данных последствий – прямой умысел. При косвенном умысле правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия, прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Согласно ст. 5.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 627914 от 06.05.2012 г. в отношении Хохлова Д.И., ни мировым судьей при рассмотрении указанного дела по первой инстанции в действиях Хохлова Д.И. не установлены признаки субъективной стороны правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно его вина в форме умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Так, не установлен факт заведомой достоверной осведомленности Хохлова Д.И. о нахождении Полюшкевич Р.А. в рассматриваемый период времени в состоянии опьянения, с учетом нахождения последнего (Хохлова Д.И.) в состоянии сильного алкогольного опьянения, как следует из пояснений как самого Хохлова Д.И., так и из пояснений свидетеля Полюшкевич Р.А. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что, передавая право управления транспортным средством Полюшкевич Р.А., Хохлов Д.И. знал о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, доводы Хохлова Д.И., а также свидетеля Полюшкевич Р.А. в этой части представленными материалами и иными доказательствами не опровергнуты. Только наличие того факта, что у Полюшкевич Р.А., согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения в рассматриваемый период времени не свидетельствует о том, что в действиях Хохлова Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, показания Хохлова Д.И. и свидетеля Полюшкевич Р.А., прихожу к выводу об отсутствии в действиях Хохлова Д.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что, передавая право управления транспортным средством Полюшкевич Р.А., Хохлов Д.И. знал о том, что последний находится в состоянии опьянения, суду не представлено.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в указанной норме, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2012 г. подлежащит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Хохлова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тейдер Е.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова Дмитрия Игоревича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Хохлова Д.И. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть пересмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.30.11-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья К.И. Хилько

Решение вступило в законную силу 17.07.2012г.