№ 12-578/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июля 2012 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Хилько К.И., рассмотрев материал по жалобе Фролова Сергея Сергеевича, выступающего в защиту Уханова Максима Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уханова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <адрес>, работающего в ООО «Востокшинторг» менеджером, проживающего по адресу: <адрес>75, УСТАНОВИЛ: Защитник Уханова М.С. - Фролов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи находит незаконным и необоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовало. Так, из материалов дела, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что Уханов М.С. 15.04.2012 г. управляя автомобилем по ул. Тургенева, 58 со стороны ул. Ленина в сторону ул. Муравьёва-Амурского, совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1, пункты 1.3 и 11.4 ПДД. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение определенных Правил дорожного движения. Пункт 11.4 ПДД РФ, вмененный инспектором ДПС Уханову М.С. не согласуется с маневром, отраженным в схеме административного правонарушения. Считает, что отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Исходя из вышеизложенного, находит, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением ст.ст. 26.1, 26.2 ч.3, 26.11, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 06.06.2012 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Уханова М.С. – отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Уханова М.С. – Фролов С.С. (доверенность от 26.04.2012 г.), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Уханов М.С. суду пояснил, что 15.04.2012 г. в 12 час. 00 мин. действительно управлял автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске по ул. Тургенева в районе дома 58 со стороны ул. Ленина в сторону ул. Муравьева Амурского. При пересечении перекрестка ул. Тургенева с Уссурийским бульваром, рейсовый автобус, который двигался перед ним, объезжал дефект проезжей части (ямы) с правой стороны, а он эти же ямы объезжал с левой стороны, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не пересекая сплошную линию разметки (на указанном участке она вообще отсутствовала). За перекрестком был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили ему, что он нарушил требования дорожной разметки и составили протокол об административном правонарушении, а также схему нарушения, которую он, в связи с юридической неграмотностью, подписал. В настоящее время не согласен ни с указанной схемой, ни квалификацией действий. Суд, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 06.06.2012 г. Уханов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Мировым судьей установлено, что 15.04.2012г. в 12 час. 00 мин. Уханов М.С., управляя автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске по ул. Тургенева в районе дома 58 со стороны ул. Ленина в сторону ул. Муравьева Амурского, совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требование дорожной разметки 1.1. Вина Уханова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола по делу об административном правонарушении 27 ХА 079781 от 15.04.2012г., схемы места совершения административного правонарушения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в указанной части ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД РФ, в том числе, когда это запрещено и требованиями дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия образуют объективную сторону ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежат квалификации по данной части указанной статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливают определенные режимы и порядок движения. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направления и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные по делу сведения отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. Доводы Уханова М.С. и его защитника Фролова С.С. о том, что имеющаяся в материалах дела схема от 15.04.2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в схеме, суду представлено не было, у суда нет оснований сомневаться в недобросовестности сотрудника ГИБДД при ее составлении, поскольку она была подписана Ухановым М.С., возражений от него по поводу составления данной схемы не поступило. Объяснения Уханова М.С., как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании о том, что обгон он не совершал, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности. Вместе с тем, мировым судьей не правильно установлено, что в действиях Уханова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: совершение обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. При этом не учтено, что согласно схеме, составленной сотрудником ДПС, и отображенной в ней траектории движения автомобиля под управлением Уханова М.С., последний, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал. Указанная линия дорожной разметки была пересечена последним, согласно схеме на л.д. 4, уже при окончании начатого маневра при возвращении на свою полосу движения, что не может само по себе являться нарушением ПДД, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части (исходя из представленной схемы на л.д. 4), Уханов М.С. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Уханов М.С. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в действиях Уханова М.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно – несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Согласно п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление Переквалификация действий Уханова М.С. не ухудшает его положения. Учитывая, что мировым судьей данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек, судья считает возможным изменить обжалуемое постановление мирового судьи. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности Уханова М.С, который по месту работы характеризуется положительно, полагаю возможным назначить Уханову М.С. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде официального порицания физического лица – предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 06.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Уханова Максима Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ухановым М.С., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 175-ФЗ от 23.07.2010 г.), и назначить ему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 175-ФЗ от 23.07.2010 г.), в виде предупреждения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.11-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья: К.И. Хилько Решение вступило в законную силу 17 июля 2012г.