№ 12-227/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2012г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Хилько К.И., рассмотрев материал по жалобе Семченко Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Семченко Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>6, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Семченко П.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виднее штрафа в размере 5000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Он является жителем города Биробиджана. В город Хабаровск приехал во второй раз. Дорожная планировка города Хабаровска ему не известна. На ул. Комсомольская он повернул с ул. Муравьева Амурского, по которой двигался по направлению к Комсомольской площади. Перекресток ул. Комсомольской и ул. Муравьева Амурского не оборудован знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», который применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2. Также на перекрестке нет знака 4.1.2. «Движение на право».

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.5. «Начало дороги с односторонним движением», применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Знаки, обозначающие выезд на дорогу с односторонним движением на перекрестке также отсутствуют. Более того, данный перекресток не содержит никакой информации для водителей о том, что пересекающая ул. Муравьева Амурского ул. Комсомольская является дорогой с односторонним движением. В связи с чем, он не мог знать, что на ул. Комсомольской организовано одностороннее движение. Знак 5.5. на ул. Комсомольской установлен в районе ул. Ленина и Уссурийского бульвара, он двигался со стороны ул. Муравьева Амурского. По пути следования он не мог видеть знаков, указывающих на то, что находится на дороге с односторонним движением. Все знаки, расположены на противоположной стороне дороги, лицевой стороной по ходу движения основного транспортного потока. При указанных обстоятельствах, въезжая под знак 3.1, он не мог знать, что въезжает на дорогу с односторонним движением.

Признает факт того, что совершил въезд под запрещающий знак 3.1. ПДД. Поскольку движение в центре города интенсивное, его внимание было сосредоточено непосредственно на обстановку на проезжей части, в связи с чем, при повороте на ул. Комсомольская, он не заметил знака.

Полагает, что не зная о том, что двигается по дороге с односторонним движением, он не мог сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично, а также не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий либо не предвидеть возможности наступления таких последствий. При таких обстоятельствах, считает, что в его случае, присутствует вина в форме неосторожности, только за въезд под знак 3.1. «Въезд запрещен». Данное действие должно быть квалифицировано по ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы», ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Кроме того, имеет возражения относительно процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, сотрудники ГИБДД не позволили ему указать в протоколе просьбу о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего проживания в город Биробиджан, объяснив это тем, что такое ходатайство подается непосредственно в суд, после вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Вызов на рассмотрение дела был получен 05.05.2012 года его матерью. Когда он узнал о времени и месте рассмотрения дела, у меня уже не было времени направить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту моего жительства в г. Биробиджан. Выехать в г. Хабаровск для участия в рассмотрении дела ему не позволяет материальное положение, т.к. он не работает. Таким образом, полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Считает, что отсутствие его объяснений и доказательств, которые он имел намерение предоставить, а именно фотографий, не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и объективно и вынести постановление, соответствующее требованиям закона. На основании изложенного просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 12.05.2012 года, переквалифицировав его действия на ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Семченко П.Е. не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 20.06.2012г., ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства. При подаче жалобы также заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствии подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, обозрев приобщенные к жалобе фотоснимки места административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортным средством сроком от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ знак 3.1 «Въезд запрещен» является запрещающим знаком, означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением», означает, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012 г. Семченко П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что 07.04.2012 г. в 16 час. 15 мин. Семченко П.Е. управлял автомобилем «Тойота-Королла-Спассио», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске по ул. Комсомольская со стороны ул. Муравьева-Амурского в сторону ул. Ленина в районе дома 66, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил требование знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Вина Семченко П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола по делу об административном правонарушении 27 ХА 077052 от 07.04.2012г., схемы места совершения административного правонарушения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Приведенные выше доказательства вины Семченко П.Е. суд находит соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, относящимися к числу доказательств по делу об административном правонарушении. С учетом ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, данные доказательства признаются допустимым доказательством по делу и в совокупности достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Семченко П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя Семченко П.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку нарушение Семченко Е.П. знака 3.1 «Въезд запрещен» повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителем требования любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением (в данном случае требований знака 3.1 «Въезд запрещен», что не отрицается самим заявителем), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, действия Семченко Е.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дне, времени и месте слушания дела был заблаговременно и надлежащим образом извещен, имея соответствующую реальную возможность, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировому судье не предоставил, в связи с чем, суд находит рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Семченко П.Е. доводы жалобы Семченко П.Е. о том, что он не видел и не мог видеть знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», поскольку данный знак при повороте на улицу Комсомольскую с улицы Муравьева Амурского (при движении в сторону Комсомольской площади) отсутствует, нашли свое подтверждение. Согласно имеющейся схемы административного правонарушения, по направлению движения автомобиля Семченко П.Е. знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» расположен на противоположной стороне дороги, лицевой стороной по ходу движения основного транспортного потока с улицы Ленина, в связи с чем, указанный дорожный знак находился вне зоны видимости Сенченко П.Е. при движении по улице Комсомольской с улицы Муравьева Амурского.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012г. в отношении Семченко П.Е. подлежащим изменению в части объема предъявленного обвинения в нарушении, помимо требований знака 3.1 «Въезд запрещен», требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», поскольку, согласно имеющейся схемы административного правонарушения, по направлению движения автомобиля Семченко П.Е. знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» расположен на противоположной стороне дороги, лицевой стороной по ходу движения основного транспортного потока с улицы Ленина, в связи с чем, указанный дорожный знак находился вне зоны видимости Семченко П.Е.

Изменение объема вменяемых в вину Семченко П.Е. нарушений ПДД (нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением») в сторону уменьшения не изменяет квалификацию действий Семченко П.Е., не усиливает административного наказания или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, судья считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012г. ссылку на нарушение Семченко П.Е. требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Семченко Павла Евгеньевича изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указанного постановления ссылку на нарушение Семченко П.Е. требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Семченко Павла Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу Семченко Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья: К.И. Хилько

Решение вступило в законную силу 04 июля 2012г.