Дело № 12-235/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2012 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев материалы дела по жалобе Кобылкиной Натальи Александровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Хабаровска Корякова С.В. 27 КВ 887506 от 29.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 29.02.2012 г. в отношении Кобылкиной Натальи Александровны инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Хабаровска Коряковым С.В. было вынесено постановление 27 КВ 887506 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Кобылкина Н.А. обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что 29 февраля 2012 года, в 18 часов 55 минут в г.Хабаровске, на ул. Муравьева-Амурского, в районе дома 54 (стационарный пост ГИБДД), она с мужем (ФИО1) переходила проезжую часть в зоне видимости знака пешеходного перехода, предварительно убедившись в безопасности движения. Проходив мимо поста ГИБДД, расположенном на площади Ленина, их остановил сотрудник ГИБДД, и сообщив, что они перешли дорогу в неположенном месте, сказал пройти на пост, где в отношении неё, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции Коряковым Сергеем Владимировичем было составлено постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ 887506, в котором устанавливается, что «Пешеход переходил проезжую часть в не установленном для перехода месте, в зоне действия пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ». На её возражения о том, что: они переходили проезжую часть, в зоне действия знака 5.19.2 ПДД РФ, убедившись в безопасности движения; в момент перехода на проезжей части отсутствовали движущиеся транспортные средства; пешеходный переход (зебра) на проезжей части не просматривается, так как дорога не расчищена от снега; в постановление необходимо внести данные свидетеля- её мужа, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант полиции Коряков СВ. ничего вразумительного не ответил и составил протокол об административном правонарушении 27 ОВ 628344. С постановлением, как и с протоколом, она полностью не согласна по следующим основаниям: Согласно п.п. 4.3 ПДД РФ - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Она переходила проезжую часть в зоне действия знака 5.19.2 ПДД РФ, убедившись в безопасности движения, при этом на дороге отсутствовали движущиеся транспортные средства. В постановлении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший Данную формулировку считает некорректной, противоречивой, и сомнительной так как переход в зоне действия пешеходного перехода не является нарушением п. 4.3. ПДД, более того этот пункт обязывает пешеходов пересекать проезжую часть в зоне действия перехода. В протоколе неверно указаны место совершения административного правонарушения, а именно: «... улица Гоголя, в районе дома 31». Данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 серия 27 ОВ № 628345 (копия прилагается). Просит отменить постановление 27 КВ 887506 и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно - в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. при привлечении к административной ответственности нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Судом заблаговременно неоднократно направлены Кобылкиной Н.А. заказным письмом по указанному в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении адресу, места жительства судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Однако уведомление органом связи возвращено в суд с отместкой «за истечением срока хранения». Кроме того, Кобылкина Н.А. знала, что материал об административном правонарушении находится на рассмотрение в суде Центрального района г. Хабаровска, поскольку непосредственно ею подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, Кобылкина Н.А. имела реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимая во внимание факт наличия в отношении неё производства по административному делу, однако в силу личного волеизъявления отказалась от своего права на публичное рассмотрение дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами. Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.02.2012 г. в 18 часов 50 минуты на ул. Гоголя в районе дома № 31 в г. Хабаровске Кобылкина Н.А. переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 628344 от 29.02.2012 г., составленным уполномоченным должностным лицом. Действия Кобылкиной Н.А. правильно квалифицированы по части1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Утверждение Кобылкиной Н.А. о том, что она переходила проезжую часть, в зоне действия знака 5.19.2 ПДД РФ, убедившись в безопасности движения, в момент перехода на проезжей части отсутствовали движущиеся транспортные средства, пешеходный переход (зебра) на проезжей части не просматривается, так как дорога не расчищена от снега, суд находит несостоятельными. Так как основания для оговора Кобылкиной Н.А. должностными лицами в судебном заседании не установлены. У Кобылкиной Н.А. была возможность указать о допущенном нарушении графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении, вместе с тем подписать протокол об административном правонарушении и давать объяснения последняя отказалась. Как следует из постановления об административном правонарушении, инспектором в описательно–мотивировочной части указано, что Кобылкина Н.А. переходила проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, что является технической опиской, так как из протокола об административном правонарушении следует, что Кобылкина Н.А. переходила проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению. Постановление о привлечении Кобылкиной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании вышеизложенного, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения административного наказания соблюден, факт совершения Кобылкиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлен. Вместе с тем, считаю необходимым изменить назначенное Кобылкиной Н.А. наказание в виде штрафа в размере 200 рублей на предупреждение, поскольку обстоятельств отягчающих наказание Кобылкиной в судебном заседании не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Хабаровска Корякова С.В. 27 КВ 887506 от 29.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кобылкиной Натальи Александровны изменить: считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления на пересечение проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода. Изменить назначенное Кобылкиной Н.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Хабаровска Корякова С.В. 27 КВ 887506 от 29.02.2012г. оставить без изменения, жалобу Кобылкиной Н.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва
лейтенант полиции Коряков СВ., установил, что «Пешеход переходил проезжую часть в
не установленном для перехода месте, в зоне действия пешеходного перехода, чем
нарушил п. 4.3. ПДД».