Дело № 12-360/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 04 июня 2012 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комара М.И., действующего по доверенности в интересах генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Конюшева Олега Владимировича на постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Конюшева Олега Владимировича, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.04.2012 года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Конюшев Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – за то, что 15.03.2012 года, в 16.00 час. ОАО «Дальэнергомаш» эксплуатировало опасный производственный объект «Группа резервуаров и сливно-наливных устройства производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», включая вертикальные цилиндрические стальные резервуары РВС-1000, ёмкостью 1000 м3 – 4 ед. и вертикальный цилиндрический стальной резервуар РВС-5000, ёмкостью 5000 м3 – 1 ед, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушением требований промышленной безопасности. Представитель Конюшева О.В. по доверенности – Комар М.И., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Постановление от 06.04.2012г. № вынесено на основании результатов проведённой плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «<данные изъяты>» в период с 01.03.2012г. по 15.03.2012г. включительно. Проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных законом № 294-ФЗ, поскольку частью 2 ст. 9 закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, а Дальневосточное управление Ростехнадзора уже проводило проверку ОАО «Дальэнергомаш» с 06.06.11 по 07.06.11 включительно. Считает незаконным и необоснованным решение государственного органа о привлечении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты> Конюшева О.В. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении он не получал. О месте и времени рассмотрения дела извещён не был, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Конюшев О.В. – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы. Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Комар М.И. в судебном заседании жалобу поддержал, судье дополнительно пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» не является владельцем опасного объекта. Объект, по которому надзорным органом проведена проверка, ОАО «<данные изъяты>» не эксплуатируется. Все объекты, указанные в акте проверки в 2010 г. переданы ЗАО «ВНК «<данные изъяты>», созданному путём выделения из ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты> не эксплуатирует опасный производственный объект, эксплуатирующей организацией является ЗАО «ВНК «<данные изъяты> которому опасные объекты принадлежат на праве собственности. Представители административного органа ФИО5 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 10.01.2012 г., судье пояснили, что жалоба представителя Конюшева О.В. – Комар М.И. необоснованна, подлежат оставлению без удовлетворения. ОАО «<данные изъяты>» оставило без необходимого обслуживания в центре г. Хабаровска опасный промышленный объект: этот объект не эксплуатируется, однако, он не ликвидирован и не законсервирован. Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Согласно распоряжению № от 24.02.2012г. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО7, плановая, выездная проверка проведена старшим государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 в период с 01.03.2012 по 15.03.2012г. Уведомление о предстоящей проверке от 27.02.2012 года направлено юридическому лицу надлежащим образом и получена ОАО «<данные изъяты>» 27.02.2012г.. В ходе проверки установлены следующие нарушения: - ОАО «<данные изъяты>» не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных объектов) в области промышленной безопасности, чем нарушена ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; - не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с установленными требованиями, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; - обязательное условие принятия решения о консервации или ликвидации опасного производственного объекта не выполняется – нет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», чем нарушена ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ; - в ОАО «<данные изъяты>» не спланированы и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не представлен План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), чем нарушена ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 1.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» ПБ 09-560-03; - договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание не заключён; собственное нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не создано, чем нарушена ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ; - не представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по опасному производственному объекту «Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», чем нарушена ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; - не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, чем нарушена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и «Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» РД 04-355-00; - не представлены основные показатели Производственного контроля, форма ПК, чем нарушена ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; - не выполняется установленный порядок работ по остановке на длительный период объектов взрывопожароопасных и химических опасных производств, складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, чем нарушена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и требования абзаца 4 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов» РД 09-390-00; - не создана приказом руководителя организации комиссия для определения длительности остановки, условий содержания оборудования, зданий, сооружений на время остановки, необходимости выполнения комплекса защитных (специальных) мероприятий в этот период, работ по консервации производственного объекта организации «Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 2.1 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов» РД 09-390-00; - не согласовано с надзорными органами решение по остановке (работы) остановочной комиссией, чем нарушена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и ст. 2.2 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов» РД 09-390-00; территориальный орган Ростехнадзора не уведомлен об остановке и консервации подведомственного объекта «Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ЗАО «<данные изъяты>», чем нарушена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и ст. 2.12. «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов» РД 09-390-00; - не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>» или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушена ст. 8 и ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и Актом проверки №-П. Так актом проверки №-П установлен факт наличия у ОАО «<данные изъяты>» опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», в который включены пять резервуаров для мазута по адресу: <адрес>. Юридическому лицу 15.03.2012 г. вручено предписание №-П об устранении выявленных нарушений. Защитником Конюшева О.В. представлены разделительный баланс ОАО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пять резервуаров для мазута, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ЗАО «ВМК <данные изъяты>», созданному путём реорганизации ОАО «<данные изъяты>» в форме выделения, а также копии свидетельств о государственной регистрации ЗАО «ВМК «<данные изъяты>» и ООО «ВМК «<данные изъяты>» - создано путём реорганизации ЗАО «ВМК «<данные изъяты>» в форме преобразования. Данное доказательство судья отвергает, как недостоверное, поскольку оно опровергается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Защитником Конюшева О.В. также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на пять резервуаров для мазута по адресу: <адрес>, за ЗАО «ВМК «<данные изъяты>» и ООО «ВМК «<данные изъяты>», которые суд отвергает, как недопустимые, поскольку сами документы судье не представлены. Кроме того, защитником Конюшева О.В. судье представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, один из пяти резервуаров для мазута, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, резервуар для мазута, емкостью 1000 куб.м, принадлежит на праве собственности ООО «ВМК «<данные изъяты>». Судья признаёт данное доказательство относимым по делу, допустимым, поскольку оно отвечает всем требованиям к документам, и достоверным, поскольку у судьи нет оснований сомневаться в его подлинности. Однако, достоверных доказательств, что остальные четыре резервуара для мазута, расположенные по адресу: <адрес>, не принадлежат ОАО «<данные изъяты>», судье не представлено, в связи с чем, доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в этой части судья отвергает. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно пункту 11.1 ст. 11 Устава открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. Генеральный директор обеспечивает организацию производственной и иной деятельности акционерного Общества и несет за это личную ответственность. Согласно решению № единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от 28 февраля 2011 года, Конюшев Олег Владимирович назначен генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Решением № единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от 28 февраля 2011 года полномочия генерального директора ОАО «<данные изъяты> Конюшева О.В. продлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Конюшев О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности – в отношении опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливоналивных устройств на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», в который включены четыре резервуаров для мазута по адресу: <адрес>. Оснований для отмены обжалуемого постановления нет, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части постановления необходимо указать, что ОАО «Дальэнергомаш» эксплуатировало опасный производственный объект «Группа резервуаров и сливно-наливных устройства производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», включая вертикальные цилиндрические стальные резервуары РВС-1000, ёмкостью 1000 м3 – 3 ед. и вертикальный цилиндрический стальной резервуар РВС-5000, ёмкостью 5000 м3 – 1 ед, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушением требований промышленной безопасности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу представителя Конюшева О.В. по доверенности Комар М.И. – удовлетворить частично. Постановление № от 06.04.2012г. Дальневосточного управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Конюшева Олега Владимировича – изменить В описательно-мотивировочной части постановления указать, что ОАО «<данные изъяты>» эксплуатировало опасный производственный объект «Группа резервуаров и сливно-наливных устройства производственной площадке ОАО «<данные изъяты>», включая вертикальные цилиндрические стальные резервуары РВС-1000, ёмкостью 1000 м3 – 3 ед. и вертикальный цилиндрический стальной резервуар РВС-5000, ёмкостью 5000 м3 – 1 ед., зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушением требований промышленной безопасности. В остальной части это же постановление оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.9 КоАП РФ. Судья А.В.Подолякин