П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 ноября 2011 года г. Воронеж Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р., с участием: подсудимого Солонникова Сергея Викторовича, защитника адвоката Корниенко Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№, потерпевшей ФИО23 при секретаре Хорцеве Т.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Солонникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е. от 01.02.2011 года, которым Солонников Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неработающий, холостой, ранее не судимый, осуждён по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений - к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, с Солонникова С.В. взыскано в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 10000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Солонников С.В. признан виновным в причинении физической боли и оскорблении ФИО4 при следующих обстоятельствах: 14 мая 2010 года на границе участков <адрес> Солонников С.В. оскорблял нецензурной словами ФИО7, а затем брызнул ей в глаза содержимым баллончика, в результате чего у ФИО7 имелся химический ожог роговицы глаз. В апелляционной жалобе Солонников С.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного он просит приговор мирового судьи отменить. Потерпевшая ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Солонникова С.В. и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Солонников С.В. пояснил, что преступления не совершал. 14.05.2010 года он занимался уборкой мусора в той части участка, которая не граничит с земельным участком ФИО7 В связи с этим, он до своего отъезда с машиной мусора не видел ФИО4, ее сына, ФИО8, ФИО9 Только перед отъездом он зашел на ту часть участка, которая является смежной к участку ФИО4, чтобы посадить на цепь собак. Примерно в 12 часов 45 минут он вместе со ФИО13 уехал на машине разгружать мусор. Не заделанных проемов в заборе, установленном ФИО7, не было. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит виновность Солонникова С.В. в причинении физической боли ФИО7 и в ее оскорблении установленной при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вина Солонникова С.В. установлена и подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она со своей семьей проживает в частном доме. Ее соседями является семья Солонниковых, которая незаконно захватила участок, принадлежащий ФИО8 Со стороны членов семьи Солонниковых в отношении её и членов ее семьи постоянно высказываются угрозы, оскорбления, по ее участку постоянно бегают собаки, принадлежащие Солонниковым. Сестра Солонникова С.В. - ФИО10 постоянно вторгается в частную жизнь ее семьи - снимает их на камеру, угрожает показать снимки по Интернету. В связи с чем, с 10.05.2010 года она начала ставить забор, и к 14.05.2010 года часть забора была уже установлена, но он еще не был сплошным, что не исключало возможность свободного доступа на ее земельный участок со стороны земельного участка Солонниковых. Солонниковы посадили на цепь двух больших собак и поставили их будки рядом с ее земельным участком, что являлось небезопасным для нее и членов ее семьи. 14.05.2010 года, в первой половине дня, она находилась дома, когда услышала грохот. Выйдя из дома, она увидела как Солонников С.В., его мама и сестра, которым помогали несколько мужчин, стали выносить бытовой мусор с земельного участка, принадлежащего ФИО8 и граничившего с ее участком. ФИО8 преднамеренно захламила этот участок, чтобы по нему не ходили Солонниковы. Во время уборки металлические предметы бросались Солонниковыми на принадлежащий ей забор. Испугавшись за сохранность забора, она в культурной форме сделала замечание матери Солонникова С.В. В ответ на это Солонников С.В. выругался в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляющей ее честь и достоинство. Поскольку забор установлен не до конца, через имевшийся проем выбежала её собака. Она нагнулась, чтобы забрать собаку. Когда она уже стояла, к ней подбежал Солонников С.В., быстро протянул руки к ее лицу и брызнул, как она поняла, из перцового баллончика его содержимым ей в глаза. Она закричала. У неё полились слезы, она почувствовала резкую физическую боль. К ней прибежал ее сын, вместе с которым она дошла до дома, где дочь вызвала скорую помощь. По поводу боли в глазах она обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - химический ожог конъюнктивы 1 степени, назначено лечение. В дальнейшем лечение в медицинском учреждении она не проходила. Все происшедшее видела ФИО8 и ФИО9 По поводу происшедшего она обратилась с заявлением в милицию. Для выяснения обстоятельств к ним приходил УУМ Курапов, но Солонников С.В. спрятался от него. На участке в момент ссоры находились Солонников С.В., его мать и сестра, больше никого не было. Свидетеля ФИО14 во время конфликта на участке не было. Она боится за членов своей семьи, поскольку Солонников С.В. и другие члены его семьи постоянно оскорбляют ее, ее дочь, провоцируют их своим поведением на ответные меры. Неоднократно семья Солонниковых заливала ее участок кислотой, что приводило к гибели растений. Действиями Солонникова С.В. 14.05.2010 года ей была причинена физическая боль. Нецензурной бранью, которую она по понятным причинам не может повторить в судебном заседании, затронуты ее честь и достоинство. В связи с тем, что ей был причинен физический и моральный вред, она просит взыскать с Солонникова С.В. 10000 рублей. По поводу, якобы, причинения ею телесных повреждений ФИО10 в результате падения железного листа и попадания в глаза содержимого предмета, похожего на баллончик, ФИО10 в порядке частного обвинения уголовное дело в отношении неё не возбуждала. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО10, перечисляя и демонстрируя полученные ею телесные повреждения, ничего не говорит о повреждении глаз. По ее мнению, данное обстоятельство свидетельствует о ложности показаний ФИО10, снимающей все события, которые в дальнейшем могут быть использованы ею против неё и членов её семьи. -показаниями свидетель ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что 14.05.2010 года, в первой половине дня она находилась в домовладении ФИО7 и делала у нее ремонт. Находясь в доме, она услышала, что между ФИО7 и Солонниковым С.В. происходит конфликт, как она поняла, по поводу земельного участка и забора. При этом Солонников С.В. громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7 Выйдя из дома и находясь примерно в 15 метрах от указанных лиц, через незаделанные проемы забора она видела, как в ходе словесного конфликта Солонников С.В. протянул руку и, как ей показалось, из газового баллончика прыснул содержимым в лицо ФИО7 У ФИО7 полились слезы, была вызвана «скорая помощь». То, что это был баллончик, и в нем была не вода, ей стало понятно, поскольку у ФИО7 обильно текли слезы. До конфликта с Солонниковым С.В. у ФИО7 никаких повреждений глаз не было. -показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ей принадлежат земельный участок, который незаконно заняла семья Солонниковых, разместив там своих собак. 14.05.2010 года, в первой половине дня, она находилась в сарае. Ей было видно, как на ее участке, захваченном Солонниковыми, находятся Солонников С.В., его мать и сестра. Они собирали находившийся там мусор. Затем она увидела, как ФИО7 зашла на ее участок и попросила проводить уборку мусора аккуратнее, чтобы не повредить забор, который устанавливался семьей ФИО7 В ответ на замечание Солонников С.В. стал громко оскорблять нецензурными словами ФИО7 Затем она увидела, как Солонников С.В. быстро подбежал к ФИО7, направил в сторону ее лица предмет, похожий на баллончик, и что-то прыснул ей в лицо. После таких действий Солонникова С.В. ФИО7 закричала, как она поняла, от боли. По поводу случившегося была вызвана «скорая помощь». ФИО7 вели к машине ее родственники, она держалась руками за глаза и говорила, что ей больно. -показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она является дочерью ФИО7 14.05.2010 года, в первой половине дня, она находилась в помещении принадлежащего ей магазина, расположенном при доме. Внезапно она услышала крик матери. Прибежав на крик, она увидела, что ее мать держится за лицо руками и плачет от боли. Ее мать рассказала ей, что Солонников С.В. брызнул ей что-то в лицо и у нее горит в глазах, она не может их открыть. Глаза у ее матери были красные, сильно слезились. Она отвела маму в дом и вызвала «скорую помощь». -показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он является сыном ФИО7 14.05.2010 года, в первой половине дня он занимался хозяйственными работами на земельном участке. Поскольку на соседнем участке семья Солонниковых занималась уборкой мусора с участка, захваченного ими у ФИО8, и периодически бросала металлические предметы на их забор, его мать через незакрытую часть забора прошла к Солонниковым и сделала им замечание, чтобы они не повредили забор. Он достоверно видел и слышал, как в ответ на замечание Солонников С.В. сначала стал оскорблять его мать нецензурными словами, а затем, выхватив баллончик, брызнул его содержимым ей в глаза. У матери потекли слезы. Вместе с матерью они пошли домой, была вызвана «скорая помощь». Он достоверно утверждает, что именно от действий Солонникова С.В. при изложенных выше обстоятельствах его мать - ФИО7 получила ожог глаз. Когда его мать подошла к Солонниковым, никакого баллончика в ее руках не было. Никаких активных действий, как в отношении них, так и в отношении их собак, его мать не предпринимала. -справкой медицинского учреждения, согласно которой 14.05.2010 года ФИО22. обращалась в офтальмологический кабинет, где ей был поставлен диагноз: химической ожог конъюнктивы 1 степени. Согласно заключению эксперта 29-30 декабря 2010 года при проведении экспертизы у ФИО7 видимых телесных повреждений не обнаружено, согласно данным мед документа объективных данных телесных повреждений у ФИО7 не имеется, высказаться о наличии или отсутствии у ФИО7 телесного повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы правого и левого глаза не представляется возможным, так как диагноз поставлен на основании одного осмотра врачом-окулистом, в дальнейшем по поводу лечения данной травмы ФИО7 в медицинские учреждения не обращалась. В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, не являющийся первичным носителем информации, представленный ФИО10, на которой отражен момент прихода ФИО4 на участок Солонниковых, отсутствие в ее руках каких-либо предметов, кроме собаки. Запечатлен момент ухода ФИО7 с участка. В видеозаписи не отражен факт разбрызгивания содержимого баллончика Солонниковым С.В. ввиду смещения видеокамеры. На последующих кадрах видно, как ФИО7 держится за глаза, а ФИО12, уходя, спрашивает у Солонникова С.В.: «Ты зачем матери в глаза ….?» Последнее слово звучит неотчетливо. Также на видеозаписи отражен факт демонстрирования и перечисления тех телесных повреждений, которые, якобы, были получены ФИО10 в результате действий ФИО4 Однако, как следует из видеозаписи, ФИО10 ничего не говорит о повреждении глаз. Как пояснила ФИО4, уголовное дело по факту полученных телесных повреждений, перечисленных и запечатленных на видеозаписи, ФИО10 не возбуждалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 пояснил, что в мае 2010 года, точная дата - 14.05.2010 года ему стала известна со слов Солонникова С.В., который и попросил его выступить в суде в качестве свидетеля, он находился у последнего и помогал тому в уборке мусора с его земельного участка. Примерно в 11 часов он, Солонников С.В., Воробьев, и Тарасов начали загружать мусор на машину. Мусора было много, им был завален проход на участок, из-за него не было видно, что происходило на участке, граничившим с участком ФИО7 Находясь на другой стороне участка - со стороны гаража и занимаясь делом, он не слышал каких-либо криков, ругани. Кроме Солонникова С.В. на участке были его мать и сестра. Примерно в 13 часов они загрузили мусор, и он и Солонников С.В. поехали на этой же машине на свалку. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 пояснил в судебном заседании, что 14.05.2010 года, примерно в 10 часов он приехал к своему знакомому Солонникову С.В., чтобы помочь тому убрать мусор с земельного участка. Примерно в это же время подъехала машина, куда они стали укладывать мусор. Загрузив мусор, Солонников С.В. и ФИО13 уехали на свалку. На участке остались он, сестра и мать Солонникова С.В., с которыми он продолжал убирать мусор с прохода. В этот момент к ним подошли ФИО7 и ее сын. Сестра Солонникова - ФИО10 хотела прислонить к забору, принадлежащему ФИО7, лист железа. Однако, ФИО7 не позволила ей этого сделать, оттолкнув лист от забора. Лист железа упал на ногу ФИО10 Между ФИО7 и ФИО10 начался конфликт. Он увидел в руках ФИО7 баллончик. Брызнула или нет ФИО7 содержимым баллончика в кого-либо - в собаку или ФИО10, он не видел. После того, как конфликт закончился, он видел, как ФИО10 умывалась. Он не видел у кого-либо телесных повреждений на лице. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 пояснил в судебном заседании, что по просьбе своего знакомого Солонникова С.В. он 14.05.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, приехал к тому, чтобы помочь в вывозе мусора с участка. Машина уже стояла под погрузку. Солонников В.С. пояснил ему, что этот мусор накидали на его участок соседи. Мусора было много, особенно у ворот, невозможно было пройти на участок. Уборка мусора производилась до 12 часов 30 минут. Примерно в 12 часов 45 минут Солонников С.В., пристегнув собак на цепь, вместе со ФИО13 уехал на машине на свалку. Он и ФИО14 остались на участке и продолжали убирать мусор. После отъезда Солонникова С.В. к ним на участок пришла ФИО7, которая стала ругаться с ФИО10, производившей видеосъемку. ФИО7 стала кидаться на ФИО10, чтобы та прекратила съемку. Он в конфликт не вмешивался, стоял от них на расстоянии 8 метров и курил. ФИО7 уронила на ногу ФИО10 лист железа. Какого-либо предмета в руках ФИО7, он не видел. Затем он ушел в дом переодеться и не видел, чем закончился конфликт. Свидетель защиты Солонникова Г.А. пояснила в судебном заседании, что она является матерью Солонникова С.В. Поскольку на принадлежащем им участке ФИО8 загородила мусором проход, считая этот участок своим, 14.05.2010 года ее сын - Солонников С.В. нанял машину и решил вывезти мусор. Машина приехала в 10 часов 30 минут. Помочь сыну пришли его знакомые ФИО13, ФИО18 и ФИО15 В 10 часов 40 минут начали разбирать мусор. Солонников С.В. и ФИО13 разбирали завалы мусора с проезда к их дому. Мусором ФИО8 также был завален проход на огород. Там мусор убирал ФИО18 и ФИО15 Все происходящее ее дочь - ФИО10 снимала на камеру с целью возбуждения уголовного дела против ФИО8 и ее сожителя. В момент уборки ФИО8 на участке не было. Она находилась в доме, когда пришел ее сын - Солонников С.В. и сказал, что машина загружена мусором. Поскольку была почасовая оплата за машину, она посмотрела на часы - было 11 часов 50 минут. После этого сын и ФИО13 на машине уехали на свалку. Остальные - ее дочь, ФИО15 и ФИО18 остались на огороде собирать оставшийся мусор. Примерно в 13 часов она пошла на огород к указанным лицам. Убирая мусор, она и ее дочь прислонили к забору, принадлежащему ФИО7, мешавший им лист железа размером 2х3 метра. Поскольку забор не был сделан до конца, в этот момент к ним на участок пришла ФИО7 с сыном, которая стала предъявлять претензии по поводу прислоненного к забору листа железа. Затем ФИО7 отбросила от забора этот лист, который, падая, зацепил руку и ногу ее дочери - ФИО10 Производила ли ее дочь видеосъемку в этот момент, она не знает. Она и дочь отскочили от забора. В этот момент в руках у ФИО7 появилось что-то, но баллончика она не видела. Описать предмет она не может. Рядом на цепи находились собаки, к которым ФИО7 подошла. Так как ранее ФИО7 брызгала что-то в глаза собакам, она решила, что и в этот раз ФИО7 хочет сделать то же самое. Увидев это, ее дочь подошла к ФИО7 и, пытаясь помешать, отвела руку ФИО7 в сторону. В этот момент съемку ее дочь не производила. Камера была у нее в руке, в какой именно не помнит. Она не видела, брызнула ли что-либо ФИО7 в сторону собак, но после того, как дочери удалось отвести руку ФИО7 от собак, ее дочь - ФИО10 закашляла и стала тереть глаза. Где в этот момент находилась камера, она не помнит. По запаху она поняла, что ФИО7 брызнула газом. После этого ФИО7 и ее сын спокойно ушли. ФИО18 повел ее дочь домой, где она промыла глаза. Глаза были красные. За медицинской помощью ее дочь не обращалась. Сразу же на камеру были зафиксированы царапины на руке и ноге, полученные ее дочерью при падении листа железа. Покраснение глаз они не снимали. Конфликт между ее дочерью и ФИО7 произошел после того, как ее сын - Солонников С.В. уехал с мусором на свалку. Свидетель защиты ФИО10 пояснила в судебном заседании, что является родной сестрой Солонникова С.В. 14.05.2010 года, на 10 часов была вызвана машина для уборки мусора с их земельного участка, который был незаконно захвачен ФИО8 Машины приехала в 10 часов 30 минут. Она стала снимать с крыши дома весь обзор на видеокамеру. В 11 часов 20 минут, выпрыгнув в окно, она начала разбирать завал со стороны земельного участка ФИО7. К ней присоединились ФИО15 и ФИО18 В 12 часов 45 минут к ним подошел Солонников С.В., чтобы посадить находившихся в этой части участка собак на цепь. Пробыв с ними 3-4 минуты, поскольку его ждал водитель машины, Солонников С.В. и ФИО13 уехали на свалку. С ней остались ее мать, ФИО15, который потом ушел, и ФИО18, вскоре пришла ее бабушка - ФИО19 Они продолжили убирать мусор, при этом прислонили к забору, принадлежащему ФИО7, лист железа. Видеосъемку в этот момент она не вела. Примерно в 13 - начале 14 часов на их участок вместе с сыном пришла ФИО4, которая стала предъявлять претензии по поводу прислоненного к ее забору листа железа. Затем, подбежав к забору, ФИО7 сбросила лист железа на землю, который при падении оцарапал ей руку и ногу. Затем она увидела в руках ФИО7 круглый маленький предмет, похожий на баллончик. Руку с этим предметом, неизвестно откуда появившимся, ФИО7 направила в сторону собак. Поскольку ФИО7 уже травила собак таким образом, она своей левой рукой, поскольку в правой руке была камера, отодвинула руку ФИО7 Вероятно, ФИО7 успела надавить на баллончик и содержимое его попало в глаза. Глаза защипали и заслезились, она начала кашлять. После этого ФИО7 с сыном спокойно ушли с участка. Камеру она включила, когда те уходили. После их ухода она с ФИО18 пошла домой, где промыла глаза, которые были красные. После этого она сняла все телесные повреждения, полученные от ФИО7, на камеру, в том числе и покраснение глаз. В момент конфликта с ФИО7 Солонникова С.В. на участке не было. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья, дав оценку, как показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так и показаниям подсудимого и свидетелей защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности Солонникова С.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ и 130 ч.1 УК РФ. Мировой судья обоснованно указал, почему ею были приняты во внимания одни доказательства и отвержены другие. Помимо указанных в приговоре обоснований, следует отметить то обстоятельство, что свидетели защиты дают противоречивые показания в части времени отъезда Солонникова С.В. на машине для разгрузки мусора. Так, свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он вместе с Солонниковым С.В. уехал на машине разгружать мусор примерно в 13 часов. Однако, согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи от 25.11.2010 года (л.д.53), на который не были принесены замечания участниками процесса, он указал время отъезда Солонникова С.В. 14 часов. Свидетель ФИО10 в том же судебном заседании поясняла, что Солонников С.В. попал на земельный участок в 12 часов 55 минут, привязав собак на цепь, сел в машину и уехал со ФИО13 (л.д.55) При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании ФИО10 пояснила, что в 12 часов 45 минут к ним подошел Солонников С.В., чтобы посадить находившихся в этой части участка собак на цепь. Пробыв с ними 3-4 минуты, поскольку его ждал водитель машины, Солонников С.В. и ФИО13 уехали на свалку. В судебном заседании у мирового судьи на вопрос адвоката, когда пришла на участок ФИО7 - до того, как уехал Солонников С.В., или после, свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО7 пришла раньше и мешала грузить мусор (л.д.53). При рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетель ФИО15 пояснил, что уборка мусора производилась до 12 часов 30 минут. Примерно в 12 часов 45 минут Солонников С.В., пристегнув собак на цепь, вместе со ФИО13 уехал на машине на свалку. Он и ФИО14 остались на участке и продолжали убирать мусор. После отъезда Солонникова С.В. к ним на участок пришла ФИО7, которая стала ругаться с ФИО10, производившей видеосъемку. Свидетель Солонникова Г.А. пояснила в судебном заседании, что она находилась в доме, когда пришел ее сын - Солонников С.В. и сказал, что машина загружена мусором. Поскольку была почасовая оплата за машину, она посмотрела на часы - было 11 часов 50 минут. После этого сын и ФИО13 на машине уехали на свалку. Однако, как следует из просмотренной видеозаписи, на момент времени 12 часов 46 минут Солонников С.В. находился на земельном участке и пристегивал на цепь собак. Доводы Солонникова С.В. и его защитника о незаконности приговора мирового судьи в связи с тем, что потерпевшая и свидетели обвинения по разному называют предмет, используемый для причинения физической боли ФИО7 (газовый или перцовый баллончик), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность не за незаконное использование того или иного предмета, установление которого являлось бы тогда обязательным, а за последствия его применения при наличии причинной связи. Также суд рассматривает как несостоятельные доводы Солонникова С.В. и его защитника на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. Об оскорблениях, прозвучавших в адрес ФИО7, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, говорили как потерпевшая, так и свидетели обвинения, что нашло свое отражения в протоколах судебных заседаний. С учетом личности Солонникова С.В., тяжести совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, обстоятельств дела мировой судья назначил по каждому из них наказания в пределах санкции статей. Нарушений УПК РФ при назначении наказания в порядке ст. 69 ч.2 УПК РФ по совокупности преступлений мировым судьей не допущено. Взыскание с Солонникова С.В. в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 10000 рублей признается судом законным и обоснованным, поскольку действиями Солонникова С.В. ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания, степень которых была учтена мировым судьей при определении размера компенсации. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е. от 01.02.2011 года в отношении Солонникова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Е.Р. Карпова.