Дело № 1- 22/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дата обезличена
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О. Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,
подсудимых Б. и С.,
защитника Гущиной И.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Воронина А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретарях Бровкиной Е.А., Красносельской С.А.,
а также потерпевшего С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Б., родившегося Дата обезличена года в г. Воронеже, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ..., ..., ..., ранее не судимого;
С., родившегося Дата обезличена года в г. Воронеже, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ..., ... городок, ..., ..., юридически не судимого,
- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Б. и С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 04 часа 00 минут, Б. и С., находясь у ... по ... г. Воронежа, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь у торговых киосков, расположенных в указанном месте, спровоцировали словесный конфликт с ранее им незнакомым С.А. После этого С. и Б. совместно с потерпевшим проследовали за торговый киоск «Продукты», где, действуя совместно, согласованно, с целью подавления воли потерпевшего С.А. к сопротивлению, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и иным частям тела. В результате избиения причинили С.А. телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины на правом локтевом суставе, правой голени, кровоподтек теменной области, ссадины обеих рук, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен.09 от Дата обезличена г. квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью, или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Доводя задуманное до конца, Б., действуя совместно и согласованно с С., открыто похитил у С.А. из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 1500 рублей, а из левого кармана джинсов сотовый телефон «Сименс А 52» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта «ТЕЛЕ 2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности.
После этого, Б. и С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Б. вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ночь на Дата обезличена г. он встретился с С. около киосков, расположенных у ... по ..., где они стали распивать пиво. Там же они встретили ранее незнакомого С.А., который по их просьбе приобрел пиво, которое они совместно распили. Затем они переместились за киоск, где между С. и С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары. Когда С.А. упал от удара, нанесенного ему С. ногой в область головы, он также подошел к потерпевшему и вместе с С. стал наносить удары по разным частям тела потерпевшего. После этого он достал из правого кармана джинсов С.А. деньги в сумме 1500 рублей, а из левого - сотовый телефон «Сименс А 52». Телефон он отдал С., а деньги потратил на личные нужды. Также Б. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что между ними имелась договоренность на завладение имуществом С.А., поскольку они видели у него деньги, когда тот расплачивался за пиво.
Подсудимый С. свою вину признал полностью и подтвердил, что преступление было совершено им совместно с Б. при обстоятельствах, изложенных Б. и потерпевшим С.А..
Вина подсудимых Б. и С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С.А. пояснившего, что Дата обезличена г. примерно в 4 часа 00 минут он находился около торгового киоска, расположенного у ... по ... г. Воронежа., куда подошли ранее ему незнакомые С., Б. и С.В.. По их просьбе он приобрело пиво, которое они распили. У него с С. произошла ссора. С. и Б. схватили его за одежду и завели за киоск, где подвергли избиению руками и ногами по различным частям тела. От одного удара С. ногой в область головы он упал на землю. С. продолжал его избивать, а Б. похитил из карманов джинсов деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетеля С.В. пояснившего, что Дата обезличенаг. примерно в 4 часа 00 мин., он вместе с ранее знакомыми С. и Б. находился у торговых киосков у ... по ... г. Воронежа. Там же находился ранее ему незнакомый С.А.. Он видел, как Б. и С. со С.А. проследовали за торговый киоск. Когда он заглянул туда, то увидел, что С.А. лежит на земле, а Б. и С. его избивают, Б. также что-то доставал из карманов джинсов С.А.;
- показаниями свидетеля Т.А. пояснившей, что она работает в киоске продукты «ИП Ковальчук», расположенном у ... по ... г. Воронежа. Дата обезличенаг. она работала в ночную смену, примерно в 4 ч. 00 мин. она увидела за киоском, как ранее знакомые ей Б. и С. наносят многочисленные удары лежащему на земле ранее незнакомому ей С.А.. Она закричала, что вызовет милицию, после чего Б. и С. ушли, а С.А. остался лежать на земле;
- показаниями свидетеля П.Р. на предварительном следствии (т. 1л.д.
125-127), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он работает участковым уполномоченным ОВД по ...у г. Воронежа. Дата обезличена г. к нему поступил материал по факту избиения С.А.. В ходе беседы с потерпевшим стало известно, что его избили неизвестные в районе киосков у ... по ..., а также похитили деньги и сотовый телефон. Также потерпевший назвал приметы лиц, совершивших преступление. По данным приметам Дата обезличена г. в отдел милиции был доставлен С., у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Сименс А 52». С. пояснил, что телефон нашел у торгового киоска после драки с неизвестным ему мужчиной именно в том месте, где указывал потерпевший С.А.;
- протоколом явки с повинной Б., в которой он сообщил, что договорился с С. о похищении у ранее незнакомого С.А. денег. Сначала они подвергли С.А. избиению, нанося удары руками и ногами, а когда С.А. упал, из карманов джинсов похитили деньги и сотовый телефон (т.1л.д.71-72);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. - участка местности, расположенного у ... по ... г. Воронежа (т. 1л.д. 10-15), со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. - участка местности, расположенного у ... по ... г. Воронежа (т. 1л.д. 27-28), со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д. 29);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.А. опознал Б., как лицо, которое совместно с другим лицом открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон и деньги Дата обезличена г. возле торговых киосков у ... по ... г. Воронежа (т. 1л.д. 85-88);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.А. опознал С., как лицо, которое совместно с другим лицом, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон и деньги Дата обезличена г. возле торговых киосков у ... по ... г. Воронежа (т. 1л.д. 93-96);
- протоколом выемки у потерпевшего С.А. гарантийного талона на мобильный телефон «Сименс А 52» с содержащейся в нем информацией о телефоне (т. 1л.д. 35-36);
- протоколом осмотра гарантийного талона на мобильный телефон «Сименс А 52» (т.1л.д. 37-38);
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Сименс А 52» (т. 1л.д. 40);
- протоколом личного досмотра от Дата обезличена г., в ходе которого у С. изъят сотовый телефон «Сименс А 52» (т. 1л.д. 123-124);
- протоколом выемки у свидетеля П.Р. мобильного телефона «Сименс А52» (т. 1л.д. 129-130);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А52» с участием потерпевшего С.А., в ходе которого он заявил, что имей-код в осматриваемом мобильном телефоне, совпадает с имей-кодом в гарантийном талоне, и что данный
телефон принадлежит ему (т. 1л.д. 131-132), с фототаблицей к протоколу осмотра мобильного телефона «Сименс А52» (т. 1л.д.133-134);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г. с участием подозреваемого Б. в ходе, которой он указал место, где он совместно с С. избивал потерпевшего С.А. и похитил сотовый телефон и деньги (т. 2л.д. 50-56), а так же фототаблицей к данному протоколу (т. 2л.д. 57-60);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г. с участием подозреваемого С., в ходе которой он указал место, где он совместно с Б. подверг избиению потерпевшего С.А., после чего Б. из карманов джинсов потерпевшего забрал сотовый телефон и деньги (т. 2л.д. 39-45), а так же фототаблицей к данному протоколу (т. 2л.д. 46-49).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Б. и С. полностью установленной и доказанной. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно, логично, не противоречиво излагал происшедшие события, ранее он с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому оснований для оговора указанным лицом подсудимых, судом не усматривается. Подсудимые Б. и С. в судебном заседании согласились с показаниями потерпевшего С.А. и подтвердили, что преступление было ими совершено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
Действия подсудимых Б. и С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Предварительный сговор на совершение преступления подтверждается показаниями Б. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 2л.д. 20-24), в качестве обвиняемого (т. 2л.д. 86-89), а также протоколом явки с повинной Б. (т. 1л.д. 71-72). Данные доказательства суд расценивает, как достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Б. и С. совершили тяжкое преступление. Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, раскаиваются в содеянном, полностью возместили ущерб потерпевшему С.А., в связи с чем потерпевший просит о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее наказание подсудимого Б. обстоятельство, его явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа ввиду затруднительного материального положения подсудимых.
Суд с учетом изложенного считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б. и С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г.) и назначить наказание каждому 2 (два) года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. и С. наказание считать условным с испытательным сроком: Б. - один год шесть месяцев, С. - два года, обязав каждого осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения осужденным Б. и С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий