Совершено мошенничество путем обмана группой лиц, по предварительному сговору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воронеж Дата обезличена года.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Щербинина Г.С.,

при секретаре Лятифовой Э.Э,,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

обвиняемого К.,

защитника Колесникова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
А также: потерпевшего Г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Воронеж, ... ..., ..., ...; имеющего высшее образование, работающего начальником отдела продаж ООО «...», женатого, имеющего на иждивении дочь Дата обезличена г.р., военнообязанного, ранее судимого: Дата обезличена года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата обезличена года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев;

- Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Воронежа находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу адвокатом Колесниковым А.В. в защиту интересов обвиняемого К. заявлены ходатайства :

1. О признании незаконным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Воронежской области Х. от 11 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела № 09163200 и принятии его к производству;
2. О прекращении производства по уголовному делу № 09163200 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ;
3. Об исключении из числа доказательств, сведений, содержащих информацию по совершенным операциям на рынке ценных бумаг в глобальной сети «Интернет» по купле - продаже бездокументарных ценных бумаг:
   • Том.1:л.д. 93-94,202-203,232,236-237,243-249,292-293,294-296;
   • Том 2:л.д. 106, 180, 220-250, 265;
   • Том 3:л.д. 16-140, 147-252, 274-281,301, 287, 306-312;
   • Том 4:л.д. 1-274;
   • Том 5:л.д. 74-75, 95,95-97, 115-129, 131-150, 162-171, 174-177, 179-189, 197-202;
   • Том 7:л.д. 3-85;
   • Том 8:л.д.1-5, 7-49, 58- 151, 170-248, 264-266;
4. Об исключении из числа доказательств показаний Ф., данных им в качестве подозреваемого (т.9,л.д. 34-39, 40-43, 55-63).

Помимо изложенного, в ходе предварительного слушания по делу потерпевшим Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела № 09163200 прокурору в связи с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 215 ч.2 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

1. Ходатайство адвоката Колесникова А.В. о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Воронежской области Х. от 11 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела № 09163200 и принятии его к производству - удовлетворению не полежит, поскольку, данное постановление вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ, с соблюдением установленного порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела - судом не установлено;
2. Ходатайство адвоката Колесникова А.В. о прекращении производства по уголовному делу № 09163200 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные адвокатом, должны быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Прекращение уголовного дела в ходе предварительного слушания за отсутствием в деянии состава преступления возможно только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 239 УПК РФ.
3. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Г. о возвращении уголовного дела № 09163200 прокурору по следующим основаниям:

согласно ст. 215 ч. 2 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший Г. заявил, что об окончании следственных действий по уголовному делу № 09163200 он в установленном законом порядке уведомлен не был. Не отрицая факт получения уведомления об окончании предварительного следствия по уголовному делу 27 октября 2009 года (т.9л.д. 171, 172) и факт своего отказа от ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья 30-31 октября 2009 года, 01-05 и 10 ноября 2009 года, о чем в материалах дела имеются его расписки (т.9л.д.180-181, 183, 189), потерпевший пояснил, что, согласно полученному им уведомлению от 03 ноября 2009 года (т.9л.д. 196), он знал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен. Уведомление следователя от 11 ноября 2009 года, согласно которому, в соответствии с ч.2 ст. 215 и ч.2 ст. 219 УПК РФ он якобы был уведомлен о том, что по уголовному делу № 09163200 по ходатайству обвиняемого К. произведены дополнительные следственные действия, и ему (потерпевшему Г.) разъяснялось право на ознакомление со всеми, в том числе с дополнительными материалами уголовного дела (т.9л.д. 266) - он не получал и полагал, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, что также следовало из уведомлений от 07 и 28 декабря 2009 года о продлении срока следствия до 11 февраля 2010 года (т.9л.д. 272, 287). Из постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2010 года ему стало известно, что уголовное дело № 09163200 передано на рассмотрение в суд. Полагает, что органами следствия грубо нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности заявить многочисленные ходатайства, в том числе - о дополнении материалов предварительного следствия, что может лишить его эффективной судебной защиты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П: из статей 215, 220, 221,225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. о не получении им, в соответствии с ч.2 ст. 215 и ч.2 ст. 219 УПК РФ, уведомления следователя от 11 ноября 2009 года о завершении проведения дополнительных следственных действий, в котором разъяснялось его право на ознакомление со всеми, в том числе с дополнительными материалами уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела № 09163200 данные о надлежащем уведомлении потерпевшего - отсутствуют (т.9л.д. 266).

Доводы потерпевшего Г. о грубом нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 215 и ч.2 ст. 219 УПК РФ, суд считает обоснованными. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу № 09163200 следует считать составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства, поскольку на суд не возложены обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения, и устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и процессуальных действий. Поскольку, в ходе судебного разбирательства указанные нарушения не могут быть устранены, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

1. Ходатайство адвоката Колесникова А.В. об исключении из числа доказательств сведений, содержащих информацию по совершенным операциям на рынке ценных бумаг в глобальной сети «Интернет» и показаний Ф., данных им в качестве подозреваемого - суд признает преждевременно заявленными, так как на данной стадии уголовного судопроизводства не устранены имеющиеся препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств адвоката Колесникова А.В. :
   • о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Воронежской области Х. от 11 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела № 09163200 и принятии его к производству;
   • о прекращении производства по уголовному делу № 09163200 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

1. Ходатайство потерпевшего Г. удовлетворить. Возвратить прокурору Центрального района г. Воронежа уголовное дело №09163200 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Обязать прокурора Центрального района г.Воронежа обеспечить устранение допущенных нарушений.
2. Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
3. Ходатайства адвоката Колесникова А.В. об исключении доказательств - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Щербинина Г.С.