Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дата обезличена г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О. Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,
подсудимого З.,
защитника Юдина А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Красносельской С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
З., родившегося Дата обезличена в г. Воронеже, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, проживающего г. Воронеж, ..., ... «В», ..., работающего ... ООО «...», юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г»; ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый З. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, а также из одежды, находившихся при потерпевших при следующих обстоятельствах:
1. Дата обезличена года, примерно в 07 часов 45 минут З. находился в маршрутном автобусе Номер обезличен Номер обезличен В пути следования, подъезжая к остановке общественного транспорта «Динамо» по ... г. Воронежа у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, З. тайно похитил из сумки, находящейся при К. сотовый телефон «Samsung X-450», стоимостью 1500 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. На остановке К. вышла из маршрутного автобуса, а З. остался в салоне, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий З. потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
2. Дата обезличена г. примерно в 08 часов 20 минут З. находился в маршрутном автобусе Номер обезличен. В пути следования, подъезжая к остановке общественного транспорта «Первомайский сад» по ... г. Воронежа у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, З. тайно похитил из кармана плаща З.Г. сотовый телефон «Samsung Е-330», стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. На остановке общественного транспорта «Первомайский сад» З.Г. вышла из маршрутного автобуса, а З. с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий З. потерпевшей З.Г. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый З. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании З. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им на предварительном следствии, после проведения консультации с защитником, и подтвердил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.
Государственный обвинитель Доля Е.А., защитник Юдин А.Н., потерпевшие К. и З.Г. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
На основании собранных в ходе следствия доказательств, суд находит вину подсудимого З. в совершении преступлений установленной и доказанной и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей К. и из одежды потерпевшей З.Г. Из обвинения З. по эпизоду в отношении потерпевшей К. следует исключить указание о совершении кражи из одежды или другой ручной клади, а из обвинения по эпизоду в отношении и потерпевшей З.Г. указание о совершении кражи из сумки или другой ручной клади.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, с 1995 г. состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом - наркомания эфедроновая. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, явки с повинной по обоим эпизодам обвинения. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:
- по ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ / по эпизоду в отношении потерпевшей К./ - сто восемьдесят часов обязательных работ;
- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей З.Г. / - двести часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить З. наказание в виде двухсот часов обязательных работ
Меру пресечения осужденному З. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Предсудательствующий