Совершен грабеж сотового телефона, группой лиц по предварительному сговору.

Г.Воронеж Дата обезличена 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Щербинина Г.С.,

При секретаре Лятифовой Э.Э.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бондарева В.В.,

Подсудимых: Б.С. и Ю.,

Защитников: Грошевой Е.Н., представившей удостоверение №Номер обезличен и ордер

Номер обезличен,

Слепченко Ю.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер

Номер обезличен,

А также: потерпевшего М.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Ю., родившегося Дата обезличена года в г.Воронеже, зарегистрированного по адресу: г.Воронеж, ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей Номер обезличен г.р. и Номер обезличен г.р., работающего ... ИП ..., военнообязанного, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ;

Б.С., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; фактически проживающего по адресу: г.Воронеж, ..., ... «б», ...; гражданина РФ, женатого, не работающего, ранее судимого: 18.07.07 года Советским районным судом г.Воронежа по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 17.03.08 года постановлением Советского районного суда г.Воронежа наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Окончание испытательного срока - 28.09.2009 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.

«а,г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ю. и Б.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2009 года, примерно в 01 час 00 минут, Ю. и Б.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, у дома № 23 по ул. Ф. Энгельса г.Воронежа, Ю. и Б.С. подошли к ранее незнакомому потерпевшему М., у которого Б.С. под надуманным предлогом попросил сотовый телефон. После того, как М. ответил отказом, Ю., действуя совместно и согласованно с Б.С., открыто похитил из заднего правого кармана джинсовых брюк М. сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i» стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с флеш-картой, в котором находилась СИМ-карта сотовой компании «Мегафон», не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Указанный сотовый телефон Ю. передал своему сообщнику - Б.С. После этого Ю. и Б.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ю., вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что, в период времени с 23-00 часов 05 апреля 2009 года по 01-00 час 06 апреля 2009 года он со своими знакомыми - М., Д., Е. и Б.С. находился в кафе «...», расположенном по ул. Кольцовской г. Воронежа, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в час ночи 06 апреля 2009 года они вышли из кафе, прибыли к дому Номер обезличен по ул. Ф. Энгелса г.Воронежа, где увидели ранее незнакомого потерпевшего М. Он предложил Б.С. подойти к М. и забрать сотовый телефон, если он у того есть в наличии. Б.С. согласился. Б.С. подошел к М. и попросил у него сотовый телефон. М. ответил отказом. Он (Ю.) не поверил М., подошел к нему, и из заднего кармана джинсов потерпевшего достал телефон, который передал Б.С. В это время М., Д. и Е. стояли в нескольких метрах от них. Потерпевший попросил вернуть ему сим-карту и карту памяти, что Б.С. и сделал, а телефон положил к себе в карман. Получив сим-карту и карту памяти, потерпевший ушел, а они направились в сторону пр. Революции г.Воронежа. Примерно через 5-10 минут к ним подошли сотрудники милиции, с ними находился потерпевший, который указал на него (Ю.) и Б.С., пояснив, что именно они забрали у него сотовый телефон. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Б.С. был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.С. вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, дав показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Ю.

Виновность подсудимых Ю. и Б.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

• Показаниями потерпевшего М., пояснившего, что 06 апреля 2009 года в ночное время он шел по ул. Ф. Энгельса г.Воронежа. К нему подошли ранее незнакомые парни - сначала подсудимый Б.С. и еще один молодой человек, они попросили сотовый телефон, сообщив, что им необходимо позвонить. Он ответил отказом, после чего к нему подошли остальные ребята, всего - около 5 человек. Двое из них - подсудимые Б.С. и Ю. находились с ним рядом, действовали согласованно, остальные стояли поодаль. Б.С. повторил просьбу. Когда он повторно ответил отказом, Ю. стал осматривать его карманы. Б.С. стоял рядом. При этом Ю. его (М.) не удерживал, какого-либо насилия к нему не применял. Он при этом не сопротивлялся, попытки уйти не предпринимал. В заднем кармане его брюк Ю. обнаружил сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i» стоимостью 10 000 рублей и передал его Б.С. Он понял, что телефон ему уже не вернут и попросил вернуть карту памяти и сим-карту. Б.С. выполнил его просьбу - достал из телефона сим-карту и карту памяти, и передал ему. Телефон остался у Б.С. После этого они разошлись в разные стороны. На ул. Ф. Энгельса г.Воронежа он сообщил о случившемся сотрудникам милиции. В ходе патрулирования близлежащих улиц, на пр. Революции г.Воронежа он увидел лиц, совершивших хищение его телефона, и сообщил об этом сотрудникам милиции. Подсудимые были задержаны. В ходе личного досмотра у Б.С. был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон.
• Показаниями свидетеля З., пояснившего, что он состоит в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по ...у ГО г.Воронеж. 06.04.09 года он находился на суточном дежурстве совместно со своими сотрудниками. Примерно в 01 час 50 минут у дома Номер обезличен по ул. Ф. Энгельса Г.Воронежа к ним обратился ранее незнакомый М., который сообщил, что, 06.04.09 года, примерно в 01 час, по указанному адресу ранее незнакомые парни открыто похитили у него сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i». В ходе патрулирования близлежащих улиц, на пр. Революции г.Воронежа М. увидел компанию молодых людей и указал на подсудимых Ю. и Б.С., как на лиц, совершивших в отношении него преступление;
• Показаниями свидетеля М., который пояснил, что 06.04.09 года примерно в 00 часов 50 минут он находился с ранее знакомыми Е., Д., Ю. и Б.С. у дома №23 по ул. Ф. Энгельса г.Воронежа, где они заметили ранее незнакомого потерпевшего М. Кто-то из ребят предложил подойти к потерпевшему и забрать у него телефон. Он (М.) отказался. К М. подошли Б.С. и Ю. Их разговора он (М.) не слышал, так как остановился в нескольких метрах от них с остальными ребятами. Через некоторое время Б.С. и Ю. вернулись обратно, при этом, у Ю. в руках находился сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i». Он понял, что телефон забрали у потерпевшего. После этого все они направились в сторону пр. Революции г.Воронежа, куда направился потерпевший - он не видел. У дома №29 по пр. Революции к ним подошли сотрудники милиции. С ними находился потерпевший М., который, указав на Ю. и Б.С., пояснил, что они открыто похитили у него сотовый телефон. После этого все были задержаны и доставлены в отдел милиции. У Б.С. был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон;
• Показаниями свидетеля Е., который пояснил, что 06.04.09 он совместно с М., Д., Ю. и Б.С. находился у дома №23 г.Воронежа, где они заметили ранее незнакомого М. К нему подошли Б.С. и Ю. Через некоторое время Б.С. и Ю. вернулись обратно, вслед за ними подбежал М. и сказал, чтобы ему вернули хотя бы сим-карту и флеш-карту. Он (Е.) сразу же понял, что Б.С. и Ю. забрали у потерпевшего сотовый телефон. Ю. передал сотовый телефон Б.С., который вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту и передал потерпевшему. После этого он совместно с М., Д., Ю. и Б.С. направились в сторону пр. Революции г.Воронежа, где, у дома №29 к ним подошли сотрудники милиции, а также потерпевший М., который, указав на Ю. и Б.С., пояснил, что они открыто похитили у него сотовый телефон.
• В качестве доказательства обвинения суд считает необходимым признать показания свидетеля Д., данные им в период предварительного следствия - 16 апреля 2009 года и исследованные в судебном заседании, согласно которым, около двух лет он знаком с Ю. В ночь с 05 на 06 апреля 2009 года он совместно с Ю. и его знакомыми ребятами находился в кафе «...», расположенном по ул. Кольцовской г.Воронежа. Выйдя из кафе, у дома № 23 по ул. Ф. Энгельса г.Воронежа, они обратили внимание на ранее незнакомого молодого человека. Кто-то из ребят предложил забрать у данного парня сотовый телефон. Он (Д.) с данным предложением не согласился. Ю. и парень по имени Станислав подошли к молодому человеку и стали с ним общаться. Каких-либо насильственных действий в отношении данного парня он не заметил. Примерно через 10 минут Ю. и Станислав вернулись обратно к компании. В это время к ним подошел ранее указанный молодой человек и попросил Станислава вернуть ему сим- карту и флеш-карту. Станислав продемонстрировал сотовый телефон, вытащил из него указанные предметы и передал молодому человеку. После этого все направились в сторону пр. Революции г.Воронежа, а данный молодой человек пошел в сторону ул. Плехановской г.Воронежа л.д.66-68). Указанные показания суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего М., свидетелей М. и Е. В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в период предварительного следствия он подсудимых оговорил, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. В действительности, о хищении сотового телефона у потерпевшего М. он узнал от сотрудников милиции, очевидцем указанных событий он не был. Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем Д. в судебном заседании. Доводы свидетеля о том, что в период предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются данными служебной проверки, проведенной СО по ... г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по рапорту помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бондарева В.В. л.д.322, 324, 338-339). По мнению суда, причиной изменения показаний свидетеля Д. является попытка оказать подсудимым содействие и смягчить их ответственность за содеянное.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ю. и Б.С. подтверждается :

• заявлением потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 06.04.2009 года, примерно в 01-00 час., у дома №23 по ул. Ф. Энгельса г.Воронежа, открыто похитили его имущество л.д.3);
• рапортами сотрудников ОВО при ОВД по ... ГО г.Воронеж З. и Берина о задержании Ю. и Б.С. за совершение открытого хищения имущества у М., совершенного у дома № 23 по ул. Ф. Энгельса г.Воронежа л.д.9-10);
• Протоколом личного досмотра Б.С., в ходе которого, у него был изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i» л.д.11);
• Протоколом выемки сотового телефона «Сони Эрикссон W 900 i» л.д. 102-104);
• Протоколом выемки документов на сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i», флеш-карты и сим-карты у потерпевшего М. л.д.87-89);
• Протоколом осмотра вещественных доказательств - гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «Сони Эрикссон W 900 i», сотового телефона «Сони Эрикссон W 900 i», флеш-карты и сим- карты л.д.90,92);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Б.С. и Ю. доказанной. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что в процессе изъятия имущества М. подсудимые Б.С. и Ю. не удерживали потерпевшего и не ограничивали его свободу, следовательно, не применяли физического насилия с целью лишить потерпевшего возможности сопротивляться либо принудить его к передаче имущества. Указанные выводы подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего, и свидетелей по уголовному делу. При таких обстоятельствах, действия подсудимых Б.С. и Ю., направленные на завладение имуществом потерпевшего, не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку они были задержаны через незначительный промежуток времени после совершения преступления, и в ходе личного досмотра у Б.С. был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, - суд считает необоснованными, поскольку подсудимые Б.С. и Ю. не были задержаны на месте преступления, и имели достаточное время и реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого: не имеющего судимости л.д.195, 197-198, 200), положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы л.д.202, 302-303), признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ суд признает наличие на иждивении Ю. 2-х малолетних детей л.д.203-205), явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, при назначении наказания применить, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому Б.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого: ранее судимого л.д. 211, 213, 215-217), отрицательно характеризующегося по месту жительства л.д.219), состоящего на диспансерном учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом - наркомания л.д. 228).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. При этом, суд принимает во внимание, что Б.С. имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту регистрации л.д.221-222), имеет на иждивении бабушку - Б.В. 1937 г.р. л.д.223-224), признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « и» УК РФ суд признает явку Б.С. с повинной л.д.30).

Учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ю. обязанность:

1. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться на регистрацию;
2. в вечернее и ночное время ( с 22 -00 до 06-00 часов) находиться по месту жительства.

Меру пресечения Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Б.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2007 года (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2008 года).

В соответствии с 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2007 года (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2008 года). Окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Б.С. меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе Номер обезличен г.Воронежа, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.С. исчислять с 16 февраля 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербинина Г.С. ____________