. Дело №1-29/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж Дата обезличена г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,
участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,
подсудимого Е.,
защитника Токмакова В.А.,
представившего удостоверение №1166 и ордер №34107,
при секретаре Москвиной Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Е., родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, неработающего, проживающего в г. Воронеже, ..., ..., ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
08 сентября 2009 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, около кафе «...», расположенного на 75 км автодороги 1 Р 193 «Воронеж-...» в п.В.Маза Верхнехавского района Воронежской области, был задержан Е., у которого в ходе личного досмотра в полимерном пакете было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 1139,740 гр., в высушенном состоянии, в особо крупном размере, хранившееся без цели сбыта, для личного употребления.
Подсудимый Е. виновным себя признал частично и показал, что 8 сентября 2009 года он, С.Т. и К.С. приехали на автомобиле последнего ВАЗ-2101 в с.Александровка Верхнехавского района Воронежской области для проведения досуга на природе. С.Т. и К.С. распивали спиртные напитки. Он спиртные напитки не употреблял, поскольку управлял автомобилем. У него с собой в пакетике из плотной ламинированной бумаги, как из глянцевого журнала, размером со спичечный коробок, примерно 3 на 5 сантиметров, находилась марихуана, массой примерно 3 грамма, из которых примерно 2 грамма он употребил, после чего они поехали в кафе «...», расположенное на трассе «Воронеж-...» в п.В.Маза Верхнехавского района Воронежской области, за продуктами и спиртным. Оставшуюся часть марихуаны он спрятал под водительское сиденье. Подъехав к кафе, К.С. вышел из автомобиля и пошел за продуктами. В этот момент подошли сотрудники УФСКН России по Воронежской области С.А., Х., Т. и еще один оперуполномоченный, возвратили К.С., и попросили его и С.Т. выйти из автомобиля, что они и сделали, положив руки на капот автомобиля по указанию оперативных сотрудников. После отрицательного ответа на вопрос о наличии запрещенных предметов, С.А. нашел под водительским сиденьем маленький бумажный пакетик с оставшейся марихуаной, а на заднем сидении - приспособление для курения из пластиковой бутылки, после чего сначала увели и посадили в служебный автомобиль «Волга» К.С., а затем отвели за кафе С.Т. Обнаруженный бумажный пакет с марихуаной не упаковывали, его положил в карман один из оперативных сотрудников. При досмотре понятые не присутствовали. Впервые полимерный пакет с марихуаной, массой более 1 кг, в приобретении и хранении которой ему предъявлено обвинение, он увидел у следователя П.А., заявив последнему, что данная марихуана ему не принадлежит.
Виновность подсудимого Е. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что в УФСКН России по Воронежской области имелась оперативная информация о незаконном обороте рядом граждан, в том числе, Е. и К.С., наркотического средства - марихуаны. 8 сентября 2009 года поступила оперативная информация о том, что Е. будет хранить марихуану, которую должен поставить из Верхнехавского района Воронежской области в г.Воронеж. С целью проверки информации он, Х. и Т. проводили в этот день оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», для чего приехали, предварительно пригласив в качестве присутствующих лиц Н. и А., в п.В.Маза Верхнехавского района Воронежской области, где остановились около кафе «...».
8 сентября 2009 года, около 17 часов 30 минут, подъехал автомобиль ВАЗ-2101, которого они ожидали. По имеющейся информации Е. должен был передвигаться на данном автомобиле, принадлежащем К.С. Когда автомобиль остановился и находившиеся в нем подсудимый, К.С. и С.Т. стали выходить из него, они подошли к ним и, представившись, спросили о наличии запрещенных к обороту предметов, а получив отрицательный ответ, попросили выйти из автомобиля, взяв свои вещи. К.С. вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья без вещей, С.Т. с заднего сиденья - с дамской сумкой, Е. со стороны водительского сиденья - с большим полимерным пакетом черного цвета чем-то наполненным, который подсудимый взял или из-под водительского сиденья, или между сидений, отказавшись отвечать на вопрос о его содержимом. В данном пакете, который открыл Е., находилось измельченное вещество растительного происхождения. Е. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство - марихуана, которое принадлежит ему, предназначено для личного употребления. К.С. и С.Т. увели к их служебному автомобилю. Пакет с марихуаной был упакован в другой пакет, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц, в том числе, и подсудимого, составлен протокол изъятия, в котором все расписались, не высказав никаких заявлений и замечаний;
- аналогичными показаниями свидетелей Х. и Т.;
- показаниями свидетеля А., пояснившего, что 8 сентября 2009 года он и Н. были приглашены сотрудниками УФСКН России по Воронежской области в качестве присутствующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», для чего приехали в Верхнехавский район Воронежской области, остановились около кафе «...». Примерно в 17 часов 30 минут к кафе подъехал автомобиль ВАЗ-2101. Когда Е., К.С. и С.Т. стали выходись, он, Н. и сотрудники наркоконтроля подошли к автомобилю, последние, представившись, спросили о наличии запрещенных предметов, на что получили отрицательный ответ. На просьбу сотрудников наркоконтроля выйти из автомобиля с вещами, К.С. вышел без вещей, С.Т. - с дамской сумкой, Е. - с большим черным полиэтиленовым пакетом чем-то наполненным. Открыв пакет, Е. пояснил, что в нем находится принадлежащая ему марихуана. Пакет с марихуаной был помещен в другой пакет, который был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц, в том числе, и Е., составлен протокол изъятия, прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе, и подсудимым. Никаких замечаний к протоколу ни у кого не имелось. Около кафе находились посторонние граждане, наблюдавшие за происходившими событиями;
- показаниями свидетеля К.А., пояснившего, что 8 сентября 2009 года он вместе с А. находился около кафе «...», расположенного на трассе «Воронеж-...» недалеко от п.В.Маза Верхнехавского района Воронежской области, к которому подъехал автомобиль ВАЗ-2101. Когда из данного автомобиля стали выходить Е., К.С. и С.Т., к ним подошли пятеро мужчин и стали разговаривать. У Е., вышедшего из автомобиля со стороны водительского сиденья, в руках был большой пакет черного цвета без ручек чем-то наполненный. У С.Т. в руках была женская сумка. Когда К.С. и С.Т. отвели в сторону, он и А. уехали;
- аналогичными показаниями свидетеля А.;
- первоначальными показаниями свидетеля С.Т. на следствии от 1 октября 2009 года о том, что 8 сентября 2009 года она, К.С. и Е. отдыхали на природе в с.Александровка Верхнехавского района Воронежской области. Е., достав из автомобиля, на котором они приехали, полимерный пакет, отсыпал из него марихуану, которую употребил путем курения. Затем, по дороге в г. Воронеж, Е. остановил автомобиль около кафе «...». После того, как автомобиль остановился, к ним подошли сотрудники наркоконтроля, с которыми находились двое мужчин. После того, как она ответила отрицательно на вопрос сотрудников наркоконтроля об отсутствии запрещенных предметов, ее и К.С. один из сотрудников наркоконтроля отвел к служебному автомобилю, а Е. остался л.д.56-58/;
- первоначальными аналогичными показаниями свидетеля К.С. на следствии от 7 октября 2009 года л.д.59-61/;
- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.4/;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 8 сентября 2009 года л.д.9/;
- актом наблюдения от 8 сентября 2009 года л.д.10-11/;
- протоколом изъятия у Е. 8 сентября 2009 года у кафе «...», расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, п. В.Маза /75 км автодороги «Воронеж-...»/, полимерного пакета с веществом растительного происхождения в измельченном виде, который был упаковал в полимерный пакет и опечатан л.д.12-14/;
- справкой и заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете, изъятое 8 сентября 2009 года у Е., является наркотическим средством - марихуаной, массой 1139,740 гр., в высушенном состоянии л.д.17-21, 49-53/;
- протоколом осмотра предметов л.д.39-41/.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство - марихуана, находившаяся в полимерном пакете, массой 1139,740 гр., ему не принадлежит, понятые в ходе досмотра не присутствовали, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и первоначальными показаниями свидетелей защиты К.С. и С.Т., другими материалами дела, направлены на избежание ответственности за содеянное.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, ранее они с подсудимым знакомы не были, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.
Свидетели защиты К.С. и С.Т. в первоначальных показаниях, изложенных выше в приговоре, соответственно от 7 октября 2009 года л.д.59-61/ от 01 октября 2009 года л.д.56-58/, подтвердили наличие и Е. в автомобиле полимерного пакета, из которого подсудимый отсыпал марихуану для курения, также пояснив, что у кафе «...», после того, как автомобиль остановился, к ним подошли сотрудники наркоконтроля, с которыми находились двое мужчин. После того, как они ответили отрицательно на вопрос сотрудников наркоконтроля об отсутствии запрещенных предметов, С.Т. и К.С. один из сотрудников наркоконтроля отвел к служебному автомобилю, а Е. остался.
В дальнейшем в ходе предварительного следствия К.С. и С.Т., хотя и изменили показания, однако они в большей части противоречат друг другу, несмотря на то, что данные свидетели являлись очевидцами происшедшего, а также ранее данным показаниям, изложенным выше в приговоре.
Так, К.С. в ходе допроса 17 ноября 2009 года пояснил, что когда они отдыхали в Верхнехавском районе Воронежской области, Е., достав из кармана спортивных брюк бумажный сверток размером примерно 4 на 5 см, отсыпал из него часть марихуаны, которую употребил путем курения, а оставшуюся часть в том же бумажном свертке положил под водительское виденье в автомобиль. Подъехав к кафе «...», он вышел из автомобиля, к которому подошли сотрудники наркоконтроля, а Е. и С.Т. оставались в нем. Обыскав автомобиль, сотрудник наркоконтроля нашел под водительским сиденьем вышеуказанный бумажный сверток с марихуаной. Других вещей под сиденьем не находилось, в момент обыска С.Т. и Е. также стояли рядом с автомобилем, после чего его отвели и предложили сесть в служебный автомобиль, а С.Т. и подсудимый остались около их автомобиля. Дальнейшие события, происходившие около автомобиля, он не видел л.д.68-71/.
С.Т., будучи допрошенной 17 ноября 2009 года, подтвердив ранее данные показания от 01 октября 2009 года, о том, что Е. доставал полимерный пакет с марихуаной из автомобиля, а не из кармана спортивных брюк, как указал К.С., изменив ранее данные показания, вместе с тем пояснила, что под словами «полимерный пакет», который она видела у Е. во время отдыха на природе в Верхнехавском районе Воронежской области, имела в виду пакет из глянцевого журнального листа бумаги размером примерно 4 на 5 см, из которого подсудимый отсыпал и курил марихуану. Кроме данного пакета, больше у Е. никакого пакета не видела. Кто и как досматривал Е. и К.С. у кафе «...», а также что, где и у кого было изъято, она не видела, поскольку находилась в служебном автомобиле сотрудников наркоконтроля л.д.72-74/.
В судебном заседании С.Т. вновь изменила показания, пояснив, что она, К.С. и Е. оставались стоять у автомобиля, из которого вышли у кафе «...» по просьбе сотрудников наркоконтроля, когда в их присутствии под водительским сиденьем был обнаружен маленький пакет из глянцевого листа бумаги. Выражение «полимерный пакет» ей не знакомого, сотрудники наркоконтроля объяснили ей это как мерный пакет.
С.Т. заявила в судебном заседании, что ее показания в ходе предварительного следствия от 01 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года не соответствуют действительности, правдивыми являются показания, данные в судебном заседании. Несмотря на данное заявление, С.Т. не привела убедительных доводов в обоснование изменения показаний.
Свидетель К.С. также не привел доводов в обоснование изменения показаний.
Учитывая неоднократное изменение показаний К.С. и С.Т., их противоречивость как друг другу, так и другим доказательствам по делу, не вызывающим у суда сомнений в достоверности, суд находит показания К.С. и С.Т., данные в ходе предварительного следствия 17 ноября 2009 года и в судебном заседании, неправдивыми, поскольку данные свидетели, являющиеся друзьями подсудимого, пытаются оказать Е. содействие в избежании ответственности за содеянное.
Вместе с тем, первоначальные показания К.С. от 7 октября 2009 года и С.Т. от 1 октября 2009 года, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит правдивыми.
Хотя судом показания С.Т. от 17 ноября 2009 года признаны неправдивыми, однако доводы защиты о том, что они не могут быть приняты во внимание в силу того, что свидетель в данное время находилась на амбулаторном лечении и поэтому не имела возможности пригласить защитника, не заслуживают внимания, поскольку С.Т., которой перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием, о необходимости приглашения защитника, заявлено не было. Наоборот, С.Т. указала, что показания давать желает, в услугах защитника не нуждается, никаких замечаний и заявлений по поводу производства данного следственного действия не высказала, что следует из протокола допроса.
Доводы Е. об отсутствии понятых в ходе досмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений, но и первоначальными показаниями свидетелей защиты К.С. и С.Т. л.д.59-61, 56-58/, указавших о присутствии на месте задержания помимо сотрудников наркоконтроля, еще двоих мужчин.
Также не заслуживают внимания доводы Е. о том, что протокол изъятия л.д.12-14/ не читал, расписался на бирке, которой был опечатан пакет с марихуаной, когда та была незаполненной, они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также подписями подсудимого на бирке об опечатывании пакета с марихуаной и в протоколе изъятия, не имевшего никаких замечаний по поводу составления данных документов, в связи с чем ходатайство адвоката Токмакова В.А. об исключении из числа доказательств вещественных доказательств - наркотического средства - марихуаны, массой 1138,74 гр., и пустого полимерного пакета черного цвета размером 92 см на 64 см, как полученных с нарушением закона, а именно, в недостаточной мере были описаны индивидуальные признаки изъятого у подсудимого пакета с марихуаной, а также данное количество марихуаны не могло поместиться под водительским сиденьем автомобиля, а потому являющихся недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежит, поскольку изъятый у Е. один полимерный пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде был упакован в один полимерный пакет, опечатан биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов Номер обезличен УФСКН России по Воронежской области» с пояснительной надписью и подписями Е., понятых и других участвующих лиц. Данный протокол, составленный в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, был подписан всеми участвующими лицами, в том числе, и Е., которые никаких замечаний к нему не имели.
Е. в судебном заседании подтвердил, что им подписан как протокол изъятия от 8 сентября 2009 года, так и пояснительная надпись на бирке, которой опечатывался полимерный пакет с марихуаной.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Действия Е. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, исключив приобретение наркотического средства, поскольку достоверно не установлено время и место его приобретения, и перевозку, поскольку умысел подсудимого был направлен не на перевозку наркотического средства, а на его хранение с целью личного употребления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, без штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Е. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни, не менять без согласия данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения Е. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Воронежской области: наркотическое средство - марихуану, массой 1138,74 гр., пустой полимерный пакет черного цвета, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: