Дело № 1-62/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дата обезличена г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Парадовская В. В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Центрального района г. Воронежа Мануковского О. Л.,
подсудимого К.,
защитника Лысоконева В. П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Шерстниковой Н. И.,
а также потерпевших С. и Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, без определенного места жительства, неработающего, судимого 23 ноября 2004 г. Никулинским районным судом г. Москвы / с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2005 г. / по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 91 УПК РФ 12 января 2010 г., содержащегося под стражей с 14 января 2010 г.,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
11 января 2010 г., примерно в 16 часов 20 минут, К. пришел к торговому павильону «Ремонт сотовых телефонов» ИП «С.», расположенному по адресу: г. Воронеж, Проспект Революции, 49. Имея умысел на хищение чужого имущества, К. вошел в указанный торговый павильон, где напал на ранее незнакомого продавца Н. и потребовал передать ему деньги и ценное имущество. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая Н. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя последнему кухонный нож, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, К. открыто похитил из торгового павильона имущество, принадлежащее ИП С., а именно: сотовый телефон «Nokia 3250» стоимостью 3700 рублей, сотовый телефон «Nokia 5610» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Nokia E 95» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung S 5212» стоимостью 3900 рублей, сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон «Ginza S 100» стоимостью 2500 рублей. С похищенным К. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей, а Н. был причинен моральный вред.
Подсудимый К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании К. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им на предварительном следствии, после проведения консультации с защитником, и подтвердил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - правильной.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 25 января 2010 г. № 108 К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным нарушением психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у К. не было какого-либо временного психического расстройства. На это указывает то, что в указанный период К. правильно ориентировался в окружающем, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свои противоправные действия, К. мог осознавать фактический характер и общественную направленность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Имеющиеся у К. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия / л. д. 122-123 /.
Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от 22 января 2010 г. № 31 К. не страдает наркоманией и алкоголизмом, о чем свидетельствует отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания / л. д. 116 /.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден по совокупности преступлений, одно из которых тяжкое, к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, а также данные о личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, сообщил о совершенном им преступлении /протокол явки с повиннойл.д.34-35/ способствовал его раскрытию, а также мнение потерпевших, которые при выборе наказания подсудимому полагается на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеют, похищенное имущество возвращено.
С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого К., который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учитывает состояния здоровья подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Наказание подсудимому с учетом особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух / лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать под стражей в следственном изоляторе Номер обезличен г. Воронежа.
Срок наказания К. исчислять с 12 января 2010 г., то есть с момента его задержания.
Вещественные доказательства:
- нож, принадлежащий К., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по г. Воронежу, как орудие преступления - уничтожить;
- сотовые телефоны «Nokia 3250», «Nokia 5610», «Nokia E 95», «Samsung S 5212», «Nokia N 95» и «Ginza S 100», а также договоры купли-продажи на указанные телефоны, переданные на хранение потерпевшему С., - оставить у последнего, копии указанных документов - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К. - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В. В. Парадовская