Умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Дело № 1- 99/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дата обезличена г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О. Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого П.В.,

защитника Толстикова Г.Е., представившего удостоверение № 1161 и ордер № 5312,

при секретарях Бровкиной Е.А., Красносельской С.А.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П.В., родившегося Дата обезличена 1969 года в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающего, ранее судимого:

1. 17 апреля 1998 г. Пристенским районным судом Курской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ с изменениями, внесенными постановлениями Панинского районного суда Воронежской области от 25.06.03 г. и 05.02.04 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.10.04 г. на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.10.04 г. условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

2. 25 июля 2006 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Воронежа по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания;

3. 8 февраля 2008 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 24.03.09 г.

- содержащегося по данному делу под стражей с 11 сентября 2009г, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09 сентября 2009 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый П.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении потерпевшего Н., а также нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей М. при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2009 г. в период времени с 18 до 23 часов М. совместно с Н. находилась в лесном массиве напротив дома Номер обезличен по ... г. Воронежа, где распивали спиртные напитки. В это время к М. и Н., сидевшим на бревнах, подошли ранее им незнакомые П.В. и Г., с которыми они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Г. ушла домой, а П.В., Н. и М. продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Н. и П.В. произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел на причинение Н. легкого вреда

здоровью. Реализуя свой преступный умысел, П.Ю. нанес Н. не менее трех ударов руками в область головы, в результате чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. Когда Н. пришел в сознание, П.В., обвинив его в хищении сотового телефона, поднял с земли деревянную палку, диаметром не менее четырех сантиметров, и нанес ею не менее 2-х ударов в область головы Н., в результате чего тот снова потерял сознание. Своими умышленными действиями П.В. причинил Н. телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице; кровоподтеки и ссадины в затылочной области головы; сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня.

После этого между П.В. и М. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что последняя стала предъявлять П.В. претензии, по поводу избиения им Н. В ходе ссоры П.В. взял лежащую на земле деревянную палку, диаметром не менее 4 сантиметров, и нанес ею не менее 1 удара в область головы М., не менее 1 удара в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в левую ягодичную область, в результате которых она упала на землю. После чего П.В. покинул место совершения преступления. Своими умышленными действиями П.В. причинил М. телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и слева, распростирающееся в мягкие ткани левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности верхней трети левого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области, на уровне нижних квадрантов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимый П.В. вину в причинении Н. и М. телесных повреждений признал и пояснил, что 2 сентября 2009 г. вместе с сожительницей Г. в вечернее время зашел в лесной массив, расположенный напротив дома, где он проживает, с целью распития настойки, приобретенной им в аптеке. Они дошли до поляны, где у него был спрятан стакан и увидели там, сидевших на бревне, ранее незнакомых Н. и М., которые также распивали спиртное. После знакомства они стали вместе распивать спиртное, Г. ушла домой. Они с Н. стали показывать друг другу приемы борьбы. После одного из его ударов Н. упал и не вставал. М. стала заступаться за Н., нанесла ему пощечину. Он поднял с земли палку и нанес ею несколько не сильных ударов М. по голове, отчего из раны пошла кровь. В это время вернулась Г., он обнаружил, что у него пропал телефон. Затем к ним подошел Н., у которого он обнаружил свой телефон и решил, что тот телефон украл. За это он ударил Н. один раз кулаком в грудь и палкой по голове. Н. вновь упал и не поднимался. После этого он с Г. ушел к себе домой. Также П.В. пояснил, что умысла на причинение М. смерти у него не было, удары, хотя он и наносил палкой, были не сильными, и от этих ударов смерть М. наступить не могла. Когда он уходил, то М. была жива, шевелилась, произносила какие-то звуки, он не мог предположить, что от его действий М. может умереть.

Вина подсудимого П.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н. пояснившего, что 2 сентября 2009 г. в маршрутном такси он познакомился с М., с которой они решили в

лесном массиве, в районе ... распить спиртные напитки. Когда они с М. сидели на поляне, к ним подошли ранее незнакомые П.В. и Г.. Они познакомились, стали вместе выпивать, вели дружелюбный разговор. Затем П.В. сказал, что владеет боевыми приемами, он также сказал, что занимался борьбой. Они стали показывать приемы, сильных ударов не наносили. Затем П.В. нанес ему сильный удар в грудь и в голову, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, попытался уползти, но П.В. это заметил, взял палку диаметром 6-8 см. и нанес несколько ударов в область затылка, отчего он вновь потерял сознание. Так продолжалось несколько раз, когда он приходил в сознание, то П.В. палкой наносил ему по голове удары, и он вновь терял сознание. Находясь в сознании, он видел, что М. лежала на земле в нескольких метрах от него, рядом с ней находился П.В.. Он слышал шлепки, а затем ее стоны. Он понял, что П.В. наносил М. удары, но сам этого он не видел. Когда он очнулся последний раз, то обнаружил, что одежду с него сняли, рядом никого не было видно и ему удалось выбежать на остановку «Учхоз», где он попросил парней вызвать милицию. Приехавшим сотрудникам милиции он рассказал о случившемся, указал место, где все произошло, но сотрудники милиции не стали заходить в лес, так как было темно. После этого его доставили в больницу, где он находился на лечении несколько дней по поводу причиненных ему П.В. телесных повреждений. Через несколько дней он ушел из больницы, приехал на тоже место, так как забыл в лесу пакет с документами. Он нашел свои документы и вещи, почувствовал трупный запах и обнаружил труп женщины. По одежде он понял, что это была М.. В отделе милиции был составлен фоторобот, а позже он опознал П.В..

- протоколом проверки показаний Н. с выходом на место (т.1л.д. 209-217), в ходе которого Н. показал место совершения преступления и рассказал о действиях П.В., совершенных в отношении него и М., подтвердив ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки между Н. и П.В.(т. 1л.д. 245-248), в ходе которой Н. подтвердил факт нанесения ему П.В. нескольких ударов палкой по голове, а также рассказал о действиях П.В., совершенных в отношении М.;

- показаниями свидетеля Г. пояснившей, что 2 сентября 2009 г. в вечернее время они с П.В. зашли в лесной массив на ..., где П.В. собирался выпить купленную в аптеке настойку. На поляне они увидели ранее незнакомых Н. и М., которые также распивали спиртные напитки. Они познакомились, общались между собой. Затем они с П.В. ушли домой, но П.В. вернулся в лес. Так как он долго не возвращался домой, она пошла за ним. В лесу она увидела, что М. лежит на земле, П.В. стоит рядом с ней. П.В. сказал, что Н. забрал его телефон и ушел. Он стал спрашивать у М., где Н. и его телефон, та была пьяная и отвечала что-то невнятное. П.В. взял палку и нанес 2-3 удара М. по ягодицам. Ударов по голове она не видела, слышала, как М. говорила, что ей больно. Они стали искать телефон, но не нашли. П.В. вновь взял палку и нанес М. 2-3 удара в область спины. Затем вернулся Н., отдал П.В. телефон. П.В. сказал, что он украл у него телефон и ударил Н. рукой в область груди. Затем они стали бороться, оба упали на землю, а затем она видела, как П.В. ударил Н. палкой в область плеча. П.В. предлагал Н. отвести М. к нему домой, чтобы та смыла кровь, но Н. убежал. Они с П.В. также ушли из леса, а М. осталась там лежать. Когда они уходили М. была жива,

шевелилась, издавала какие-то звуки.

Свидетель Г. в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т.1л.д. 173-181), пояснила, что события лучше помнила на предварительном следствии, поэтому ее показания на следствии более достоверные и она их полностью подтверждает. Из показаний свидетеля Г. на следствии следует, что П.В. нанес М. несколько ударов палкой по голове, отчего у нее пошла кровь, а также Н. нанес палкой 1-2 удара по голове, отчего он упал и затих;

- показаниями свидетелей С. и М. пояснивших, что 2 сентября 2009 г. они заступили на дежурство, как сотрудники ОВО ОМ Номер обезличен. В ночное время от дежурного по отделу милиции получили указание проехать на остановку «Учхоз», где находился обнаженный мужчина. Прибыв на место, они обнаружили Н., он был раздет, в одном носке, на голове у него была большая шишка. Со слов Н. им известно, что он находился в лесном массиве с девушкой, с которой познакомился в маршрутном такси, где распивали спиртные напитки. К ним подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, вместе они выпивали. Затем этот мужчина стал на Н. демонстрировать приемы борьбы, нанес сильный удар в грудь, тот упал и потерял сознание. Когда Н. очнулся, то увидел, что мужчина пристает к его девушке, затем этот мужчина нанес ему удар палкой по голове, и он вновь потерял сознание. Очнувшись, Н. обнаружил, что его раздели, и убежал на остановку. Н. указал им место, где происходили данные события. Там они обнаружили одежду Н., пузырьки настойки. Девушки они там не видели, поскольку было темно. Потерпевшего они отвезли в отдел милиции, а сами вернулись на место ожидать приезда оперативной группы. Осмотр места происшествия происходил в ночное время с помощью фонариков, девушка при осмотре обнаружена не была;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.09 г. - лесного массива, расположенного напротив дома Номер обезличен по ... г. Воронежа, в ходе которого был обнаружен труп женщины (т.1л.д. 84-96);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Н. опознал в П.В. мужчину по имени Виталий, с которым 02 сентября 2009 г. с 16 часов по 24 часа находился на ... г. Воронежа в лесопосадке, где они употребляли спиртные напитки, в процессе чего Виталий избил его и он убежал, а девушка по имени Елена, осталась лежать на земле неподвижно (т.1л.д.122-125);

- заключением эксперта № 4062.09 от 23.11.09 г. согласно которому по данным меддокументов у Н. имелись телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины на лице, в затылочной области головы, сотрясение головного мозга, которые причинены действием тупого предмета. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 2л.д. 72-74);

-заключением эксперта № 2813 от 27.10.09 г. согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и слева, распростирающееся в мягкие ткани левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности верхней трети левого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области, на уровне нижних квадрантов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как не повлекшие за

собой вреда здоровью. Данные повреждения являются прижизненными, причинены при действии твердого тупого предмета (т.2л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 325-09/к от 25.11.09 г. (экспертизы вещественных доказательств), согласно которому на туфлях П.В. обнаружена кровь человека. На фрагментах ветвей дерева (палок) и веток, на ремне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей М.. От П.В. и Н. происхождение крови не исключается. На кофте черного цвета обнаружена кровь человека (т. 2л.д. 28-39);

- заключением эксперта № 377 м-к/2009 г. (экспертизы вещественных доказательств) согласно которому на черной кофте обнаружены следы крови в виде участков пропитывания, на кожаном ремне в виде помарок, на деревянных палках в виде участков наслоения и брызг. Следы крови на палках образовались: при ударных контактах с обильно окровавленной поверхностью, при распространении частиц крови под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей деревянной палки при встряхиваниях окровавленной поверхности, при контактах с обильно окровавленными поверхностями, при контактах, местами скользящих, с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют судить о динамике взаимодействия (т.2л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т.2л.д. 211-213).

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит вину подсудимого П.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего Н. по ст. 115 УК РФ., поскольку следственными органами суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину П.В. в причинении смерти М., согласно заключению СМЭ причина смерти М. не установлена, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что смерть М. наступила именно от ударов, нанесенных ей П.В., а не в силу других каких-то обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1706 от 7 октября 2009 г. П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительном лечении не нуждается (т.2л.д. 44-47).

При назначении наказания суд учитывает, что П.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что

судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. По месту отбывания наказания и по месту жительства П.В. характеризуется отрицательно. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности суд считает необходимым назначить П.В. наказание в виде исправительных работ в максимальном размере, наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить с применением принципа полного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ - один год исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно П.В. назначить наказание один год шесть месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, П.В. считать отбывшим наказание и из-под стражи в зале суда освободить.

Меру пресечения П.В. до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мужские туфли, футболку, ремень, женскую кофту, авторучку, зажигалку, фрагменты семи палок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий