ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 3 марта 2010г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.
с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора
Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.
подсудимого Ч
защитника, представившего удостоверение
№ и ордер № Гончаровой Л.А.
при секретаре Швыревой Е.А.
Красносельской С.А.
а также с участием потерпевшей Д.Е.
представителя потерпевшей адвоката, представившего
удостоверение № и ордер № Бронякиной Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего дочь 1987г. рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимый Ч умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, подсудимый Ч во дворе <адрес> встретил Д.П., выгуливавшего свою собаку породы немецкая овчарка по кличке «Арчи». Полагая, что собака, находившаяся на поводке, удерживаемом Д.П., нападает на него, с расстояния 2-3 метров выстрелил в нее, но промахнулся. Собака, испугавшись, забежала за Д.П. Д.П.. Д.П. Д.П. стал угрожать Ч, что расправится с ним, при этом наклонился, повернув голову в сторону собаки. При этом поводок, находившийся в его правой руке, находился перед его ногами, поскольку собака пробежала перед ним и находилась слева сзади от него. Ч в ходе конфликта, находясь на расстоянии 1-1,5 метра от Д.П. Д.П., осознавая, что выстрелом может причинить последнему тяжкий вред здоровью, умышленно выстрелил в его сторону, желая достижения указанного результата, безразлично относясь к такому последствию как лишение жизни Д.П. Д.П..
Своими противоправными действиями подсудимый Ч причинил Д.П. телесные повреждения в виде раны в правой височной области с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу правую височную кость, твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга, который слепо заканчивается в толще вещества мозга правой лобной доли, которое при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. После выстрела Д.П., упал на землю в бессознательном состоянии, а подсудимый Ч, явившись в ОВД по <адрес> городского округа <адрес>, где написал явку с повинной.
В то же день Д.П. был госпитализирован в МУЗ «ГКБ СМП №№, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в ГУЗ «ОКБ №», где, не приходя в сознание, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ
Вышеописанным событиям предшествовало следующее:
Подсудимый Ч в 2008-2009г.г. с женой и дочерью временно проживал в арендованной им <адрес>.
Потерпевшая Д.Е. со своим младшим сыном Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала в <адрес> того же дома. в их семье имелась собака породы немецкая овчарка по кличке «Арчи», владельцем (хозяином) которой значился Д.П. Д.П.. Старший сын потерпевшей - Д.П. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жил отдельно в <адрес>. Собака выгуливалась указанными лицами на поводке, без намордника, во дворе и окрестностях <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.П. А гулял с собакой во дворе дома. примерно в 17 часов 30 минут между подсудимым Ч и Д.А произошел конфликт из-за того, что Ч, считая, что собака, с которой Д.А гулял, напала на него, в целях самообороны ударил ее ногой. Д.А несколько раз ударил кулаком в лицо Ч, причинив ему побои - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После этого Ч обратился с заявлением в ОВД по <адрес> городского округа <адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности владельца собаки, напавшей на него, за причинением ему побоев. Постановлением ОВД по <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 213 УК РФ; констатировано право Ч обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения (т. 1 л.д. 170, 171). Кроме копии указанного постановления Ч в конце июля 2008г. получил письменное извещение о том, что владельцем собаки, из-за которой произошел инцидент ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он, Ч, был избит, является Д.П., проживающий в <адрес>. После этого Ч не использовал предусмотренный законом порядок защиты своих прав и привлечения виновного к ответственности. В ноябре 2008г. он приобрел в установленном законом порядке оружие самообороны - четырехзарядный бесствольный пистолет модели ПБ-4-1 МЛ, калибра 18х45 заводской номер № «ОСА ЛАЗЕР», стал носить его при себе, и, в нарушение инструкции по применению указанного оружия, неоднократно использовал его, стреляя в собаку «Арчи», которую выгуливала потерпевшая Д.Е. и ее младший сын Д.П..
Так, в зимний период 2008-2009г.г., когда потерпевшая Д.Е. выгуливала собаку во дворе дома, Ч выстрелил в собаку из своего пистолета, ранив ее в лапу, и, не вступив в общение с Д.Е., скрылся.
Подсудимый Ч виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на него напала собака, а хозяин собаки его избил. Он, Ч, написал заявление в милицию с просьбой привлечь хозяина собаки, избившего его, к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, но участковым была установлена личность избившего его, Ч, молодого человека. Согласно заключению участкового уполномоченного Г владельцем собаки является Д.П.. Для собственной безопасности он, Ч, в ноябре 2008 года приобрел пистолет марки «ОСА ЛАЗЕР», поскольку собаку продолжали выгуливать без намордника. Он, Ч, стал постоянно носить при себе приобретенный им пистолет, решив, что в случае нападения на него собаки, он будет в нее стрелять. Однажды в период зимы 2008-2009г.г. он, Ч, был вынужден стрелять в собаку, когда ее выгуливала мать погибшего - потерпевшая Д.Е. Стрелял потому, что собака бросилась на него, была агрессивной, женщина не могла ее удержать, а он, Ч, боялся быть покусанным собакой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, Ч, пошел в магазин. Во дворе <адрес> он заметил Д.П., выгуливавшего собаку. Собака побежала в его сторону. Он, Ч, расценил это как нападение и выстрелил в собаку. Собака взвизгнула и забежала за парня, а Д.П., выражаясь нецензурной бранью, сделал движение в его сторону, которое он, Ч, также расценил как нападение. После этого он, Ч, отскакивая в сторону и, не целясь, выстрелил в сторону Д.П. При этом он, Ч, видел, что Д.П. наклонился к собаке, находящейся на поводке слева от него. Д.П. упал, и он, Ч, увидев кровь в области головы, понял, что тяжело его ранил. Он, Ч, пошел домой, вызвал «скорую помощь», рассказал о случившемся супруге и попросил ее вызвать милицию. Сам Ч пошел в ОВД <адрес>, где в дежурной части сдал травматическое оружие «ОСА ЛАЗЕР» и написал объяснение по поводу произошедшего.
Вина подсудимого Ч, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Д.Е. о том, что до апреля 2009г. в их семье была собака породы немецкая овчарка по кличке «Арчи». Собаку выгуливали либо она, Д.Е., либо ее сыновья - Д.А. и Д.П. Д.П.. Собаку всегда выгуливали на поводке без намордника. В мае 2008г. ее старший сын Д.А рассказал ей о конфликте, который произошел между ним и неизвестным мужчиной из-за собаки. Со слов Д.А, она Д.Е., знает, что собака, подбежав к мужчине, обнюхала его, за что мужчина ударил собаку ногой, а Д.А ударил мужчину в лицо, разбив нос. После этого никаких последствий не было. Примерно в октябре 2008г. она, Д.Е., в утреннее время гуляла с собакой недалеко от <адрес>. Внезапно из-за кустов показался незнакомый ей мужчина. Она, Д.Е., отдала собаке команду, чтобы та шла рядом с ней. Когда она подняла голову, то увидела направленный на них пистолет. Мужчина произвел один или два выстрела, которых собака испугалась и побежала в обратную сторону от мужчины, при этом рванув за поводок. Она, Д.Е., споткнувшись, упала, а когда поднялась, мужчина уже ушел. Она, Д.Е., перестала гулять рядом с домом, выбрала другой маршрут для выгула собаки. В начале февраля 2009г. ей вновь повстречался тот же мужчина. Беспричинно он выстрелил в собаку и ранил ее в лапу. Она, Д.Е., решила, что это именно тот мужчина, с которым у ее сына Артема был конфликт. В милицию она не обращалась, поскольку поспешно собирала медицинские документы, необходимые для проведения операции старшему сыну - Д.А в <адрес>. Впоследствии она узнала, что фамилия мужчины - Ч.А..
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ее сын Д.П. вышел во двор <адрес> гулять с собакой. Она, Д.Е., в этот момент находилась дома, разговаривала по телефону. Услышав хлопок, похожий на выстрел, она, Д.Е., подумала, что стреляет Ч.А.. Спустя несколько минут к ней пришла соседка из <адрес> сказала, что ее, Д.Е., сын Д.П. ранен, лежит на земле во дворе дома. когда она, Д.Е., выбежала во двор, то увидела, что Д.П. без сознания лежит на животе, в луже крови, голова повернута на бок, около него было много людей. На запястье правой руки Д.П. был одет поводок и собака бегала рядом с Д.П.. Когда приехала бригада «скорой помощи», Д.П. ненадолго пришел в себя. На вопрос врача, видел ли он что-нибудь, Д.П. ответил отрицательно, после чего снова потерял сознание. Д.П. госпитализировали в МУЗ «ГКБ СМП №№, а затем ДД.ММ.ГГГГ перевели для дальнейшего лечения в ГУЗ «ОКБ №». ДД.ММ.ГГГГ Д.П. умер;
- показаниями свидетеля Пр, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов из окна своей квартиры он увидел Д.П., гулявшего с собакой во дворе дома. после этого он, Пр, отвлекся от окна, поскольку его позвала мать. Спустя пять минут, вновь выглянув в окно, он, Пр, увидел лежащего на земле в крови Д.П., вокруг которого бегала его собака. Потом он, Пр, увидел, что к Д.П. подбежали Бо и Д. Он, Пр, тоже выбежал во двор. Д.П. лежал на животе, голова повернута. У височной кости он, Пр, увидел кровь. Руки были вытянуты вдоль тела, ладонями наружу. Собака бегала около ног Д.П., на запястье его правой руке была надета петля поводка, и собака не могла никуда убежать. От руки до ошейника длина поводка составляла примерно 2-2,5 м., собака была без намордника. Он, Пр, и Бо пытались оказать помощь Д.П. Во дворе стали собраться люди. О том, что произошло с Д.П., никто не знал. Ранее не знакомая ему, Пр, женщина сказал, что видела мужчину, забегающего в подъезд №9 <адрес>. Описать этого мужчину она не смогла. Д, которая проживала в указанном подъезде, имевшимся у нее ключом открыла дверь подъезда. Он, Пр, и Бо забежали в подъезд и обследовали его, но в подъезде никого не было. Вскоре приехала бригада «скорой помощи» и увезла Д.П.;
- показаниями свидетелей Бо и несовершеннолетней Д, которые аналогичны показаниям свидетеля Пр;
- показаниями свидетеля К о том, что она проживает в квартире № № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она, К, находилась дома, в комнате, окна которой выходят во двор дома и услышала звук, напоминающий хлопок, но не придала этому значения, вышла из комнаты. Спустя пятнадцать минут она, К, вернулась в указанную комнату и, взглянув в окно, увидела собаку, принадлежащую семье Д.П.. Сразу же после этого она увидела лежащего на земле в крови Д.П. Она сообщила об этом своим мужу и дочери, которые работают врачами. Они выбежали на улицу, чтобы оказать Д.П. медицинскую помощь. Спустя непродолжительное время она, К, тоже вышла на улицу, где около Д.П. собралось много соседей;
- показаниями свидетеля Ло о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вышла во двор своего дома, где увидела гуляющего со своей собакой Д.П. Она, Ло, пошла к своим родителям проживающим в подъезде № этого же дома. У родителей она, Ло, провела около 1-2 минут. Когда она, Ло, вновь вышла во двор, то увидела Д.П. лежащим на земле на животе в крови. Во дворе стали собираться соседи, все пытались вызвать «скорую помощь»;
- показаниями свидетеля М, инспектора 1-го полка ДПС ИДПС ГРДПС ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по просьбе дежурного по ОВД <адрес> произвел личный досмотр Ч, который добровольно выдал травматический пистолет «Оса», две гильзы, два патрона, лицензию на оружие. Ч пояснил, что пистолет приобрел для личной самообороны, а также то, что во дворе <адрес> произвел выстрел из указанного пистолета и попал в голову человека. Конфликт между ним и этим человеком произошел из-за выгула собаки пострадавшим.
Вина Ч подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д.6-12);
- протоколом личного досмотра Ч и вещей, находившихся при нем, согласно которому Ч ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в дежурной части ОВД <адрес> выдал лицензию, пистолет модели ПБ-4-1 МЛ калибра №, в котором находились два снаряженных патрона и две гильзы. По поводу выданных им предметов, Ч пояснил, что оружие приобрел для самообороны и применил его в ходе конфликта с неизвестным ему человеком во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия - комнаты, расположенной на первом этаже МУЗ «ГКБ СМП №», в ходе которого обнаружена пуля, изъятая в ходе операции из головы Д.П.; а также обнаружена одежда Д.П. с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 25-26);
- протоколом выемки у М травматического пистолета модели ПБ-4-1 МЛ калибра 18х45 №, двух снаряженных патронов, двух гильз, лицензии, выданных добровольно ДД.ММ.ГГГГ Ч (т. 1 л.д. 56-57);
- протоколом осмотра предметов - куртки, кроссовок, принадлежащих Д.П., травматического пистолета модели ПБ-4-1 МЛ калибра 18х45 №, двух снаряженных патронов, двух гильз, лицензии, пули, изъятой в помещении ГКБ № (т. 1 л.д. 92-95), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствиями с требованиями закона (т. 1 л.д. 96);
- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является четырехзарядным бесствольным пистолетом модели ПБ-4-1 МЛ калибра 18х45 №, для производства выстрелов пригоден (т. 1 л.д. 109-111);
- заключением судебно-биологический экспертизы №, согласно которому на куртке, джинсовых брюках, принадлежащих Д.П., а также смыве на марлевой салфетке с асфальта у подъезда № <адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д.П. (т. 1 л.д. 120-123);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Ч в период инкриминируемого деяния и в период проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал, в полной мере мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 178-179);
- протоколом изъятия у Ч технического паспорта на пистолет «Оса» (т. 1 л.д. 183-184), который в соответствии с требованиями закона осмотрен (т. 1 л.д. 185-187) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №.09, согласно которому телесные повреждения Д.П. в виде проникающего слепого ранения головы, включающего в себя рану в правой височной области, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу правую височную кость, твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга и слепо заканчивающимся на глубине 9 см, с наличием инородного тела (пули травматического патрона) в конце раневого канала, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при выстреле из травматического пистолета. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 240-244);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому телесные повреждения Д.П. в виде раны с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим мягкие ткани, правую височную кость, твердую и мягкие мозговые оболочки, вещество головного мозга, который слепо заканчивается в толще вещества мозга правой лобной доли могли быть причинены при выстреле из огнестрельного пулевого оружия, предположительно в направлении справа налево и сзади наперед. Смерть Д.П. наступила от проникающего слепого ранения с повреждением костей черепа, вещества головного мозга и его оболочек, осложнившегося сепсисом (т. 2 л.д. 52-58).
Исследованные доказательства суд оценивает каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Ч виновным в причинении Д.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Ч вину в совершении указанного преступления признал частично, считает, что действовал в целях самообороны. Подтверждением своих доводов считает:
- показания свидетеля защиты С о том, что он осенью 2008 года явился свидетелем нападения на Ч собаки породы немецкая овчарка во дворе <адрес>. Он, С, предотвратил нападение, поскольку не боится собак. С хозяином собаки - молодым парнем - у него, С, возник словесный конфликт. Также он, С, помнит, что однажды Ч пришел на работу со следами побоев на лице. По данному факту Ч пояснил ему, С, что он ударил пытавшуюся укусить его собаку породы немецкая овчарка, а хозяин собаки избил Ч.А. Оба конфликта произошли из-за одной и той же собаки;
- показаниями свидетеля защиты Т.И. о том, что явился очевидцем части событий, происходящих на территории двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. Он, Т.И., видел, как в сторону мужчины, как впоследствии он узнал Ч, со стороны детской площадки бежала собака породы немецкая овчарка. Собака была на поводке, хозяин собаки бежал следом за ней. Собака кинулась в ноги Ч, и в этот момент он, Т.И., услышал звук, напоминающий хлопок. Хозяин собаки продолжил движение по направлению к Ч.А. со словами: «Сейчас завалю!». Он, Т, не дожидаясь окончания конфликта, ушел, и уже уходя, услышал второй «хлопок». Кто стрелял, он, Т.И., не знает, пистолета в руках ни у кого не видел.
Суд критически оценивает показания подсудимого Ч о том, что собака «Арчи» постоянно набрасывалась на него.
Допрошенный в качестве свидетеля кинолог Ши показал, что указанная собака как ранее не выявила признаков агрессии, так и в настоящее время находясь на службе в поисково-спасательной службе <адрес> не выявляет признаков агрессии даже тогда, когда ее провоцируют на агрессию.
Суд, оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей Д.Е., а также свидетеля Ши, со всеми доказательствами, подтверждающими обстоятельства произошедшего, приходит к выводу, что у Ч имелись все основания путем личной беседы как с потерпевшей Д.Е. так и с ее сыном Д.П. Д.П. обсудить причины конфликта и пути устранения конфликтных ситуаций, и не применять оружие как против собаки, так и против лиц, сопровождавших ее.
Анализ показаний самого подсудимого Ч, описывающего конфликт с Д.П. Д.П., позволяет сделать вывод о том, что он после выстрела в собаку, осознавая, что опасность с ее стороны миновала, собака забежала за Д.П. Д.П., имел полную возможность вступить в переговоры с ним, в случае его агрессивного поведения, предупредить о возможности применения оружия, а также сделать предупредительные выстрелы вверх или в асфальт, но не применять оружие на поражение, стреляя непосредственно в человека с близкого расстояния около 1 метра, явно желая причинить тяжкий вред здоровью и безразлично относясь даже к таким тяжелым последствиям как лишение жизни Д.П.
Содеянное Ч суд считает квалифицированным правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации (т. 1 л.д. 157) и по месту работы (т. 1 л.д. 161) характеризуется положительно. Преступление им совершено впервые, на почве затянувшегося конфликта с семьей потерпевшей Д.Е.,
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч суд считает явку с повинной, добровольное принятие им мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч, суд не усматривает.
Суд считает невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд считает гражданский иск потерпевшей Д.Е. подлежащим частичному удовлетворению. Так, расходы на приобретение лекарственных средств и расходных материалов для лечения Д.П. и для ухода за ним подлежат безусловному взысканию на сумму 54 094 руб. 22 коп. Данные расходы подтверждаются представленными потерпевшей товарными и кассовыми чеками; необходимость приобретения именно этих средств в указанном Д.Е. количестве сообщениями заведующей нейрохирургического отделения ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Л и врача нейрохирургического отделения МУЗ «ГКБ СМП №№ Ш
Расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 59 500 руб. подтверждаются:
- договорами на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Д.Е. в адвокатскую контору Б денежных средств в размере 47 500 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Д.Е. в адвокатскую контору Б денежных средств в размере 8 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Д.Е. в адвокатскую контору Б денежных средств в размере 4 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;
- справками заведующего филиалом <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора Бронякиных» Б, согласно которым Д.Е. понесла следующие расходы: консультация - 500 рублей, составление искового заявления, запросов, ходатайств - 7 000 рублей, представительство интересов на предварительном следствии исходя из десяти дней занятости - 30 000 рублей, представительство интересов в суде исходя из шести дней занятости - 22 000 рублей, а всего 59 500 рублей.
Расходы на установку памятника, в размере 35 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П об оплате изготовления и установки памятника.
Исковые требования потерпевшей Д.Е. о возмещении расходов, понесенных на погребение Д.П. и на поминальный обед в размере подтверждаются соответствующими документами (т. 2 л.д. 233, л.д. 234). Суд их считает подлежащим удовлетворению частично в размере 45 104 руб., за исключением расходов на приобретение алкогольных напитков в размере 4 763 руб. 49 коп. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Исковые требования Д.Е. в части возмещения расходов на приобретение лекарств на ее лечение в сумме 1 471 руб. 24 коп. не представляется возможным рассмотреть в уголовном процессе, так как необходимо установление причинно-следственной связи заболеваний Д.Е. с последствиями преступления, совершенного Ч, для чего необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. За Д.Е. следует признать право на обращение в суд с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, в размере 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ч изменить: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 <адрес>. Взять Ч под стражу в зале суда.
Наказание подсудимому Ч исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания срок задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 6 (шесть) дней.
Взыскать с Ч в пользу потерпевшей Д.Е. в возмещение материального ущерба 193 698 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 22 коп.
Признать за Д.Е. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания расходов на ее лечение.
Взыскать с Ч в пользу потерпевшей Д.Е. в порядке компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Вещественные доказательства - куртку, джинсовые брюки, плед, простыню, кроссовки - возвратить потерпевшей Д.Е.; смывы на марлевом тампоне, два патрона, две гильзы, пулю, пистолет «ОСА ЛАЗЕР» «ПБ-4-1 мл 18х45» №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № <адрес> - уничтожить; технический паспорт на пистолет «Оса», лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Ч - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ч в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: (подпись) В.Д. Артамонов