Дело № 1- 254/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 18 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О. Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,
подсудимых Ка и Кн,
защитников Зибровой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Попова И.И, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бровкиной Е.А.,
а также потерпевшего М,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем такси «Крейзи», ранее не судимого,
- задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 по 28 сентября 2010 г.,
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ
Кн родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, проживающего адресу: <адрес>, работающего монтажником ООО НПК «Конвент», ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ка совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья кроме того, подсудимые Ка и Кн совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
1. 25 июня 2010 г. примерно в 05 часов 00 минут Ка на остановке общественного транспорта «Институт генетики» по ул. Ломоносова г. Воронежа, увидел ранее ему незнакомого М и у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при М Реализуя свой умысел, Ка, под надуманным предлогом попросил у потерпевшего сотовый телефон «Сони Эриксон К 810i». Получив отказ, Ка, действуя открыто в присутствии посторонних граждан, стал угрожать М избиением, в категорической форме потребовал от последнего передачи ему сотового телефона «Сони Эриксон К810i».
М, реально воспринимая угрозы применения к нему насилия со стороны Ка, опасаясь быть подвергнутым избиению, против своей воли передал последнему сотовый телефон «Сони Эриксон К 810i». В результате своих активных действий Ка открыто похитил сотовый телефон «Сони
Эриксон К 810i», стоимостью 8000 рублей, в котором была установлена сим-карта не представляющая для потерпевшего материальной ценности, имея при этом реальную возможность покинуть место совершения преступления. Впоследствии Ка распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в размере 8000 рублей.
2. 25 июня 2010 г. после вышеописанных событий, находясь в автомобиле «Опель зафира» государственный номер № у остановки общественного транспорта «Институт генетики» по ул. Ломоносова г. Воронежа Ка с целью открытого хищения имущества у М вступил в преступный сговор с Кн Реализуя свой совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества М, соучастники распределили между собой преступные роли и примерно в 05 часов 30 минут вместе с М на указанном автомобиле прибыли к дому № по <адрес>, где проживал потерпевший. Осуществляя задуманное, Ка и Кн стали совместно высказывать в адрес М угрозы о его избиении, то есть о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, действуя совместно и согласованно, потребовали от М передачи им сотового телефона «Нокиа Е75» и имеющихся денежных средств.
После этого Кн, действуя совместно и согласованно с Ка, согласно отведенной ему преступной роли проследовал с потерпевшим во 2-ой подъезд на 5-ый этаж <адрес>, где М, воспринимая угрозы о применении к нему насилия со стороны Ка и Кн, как реальные, против своей воли передал Кн сотовый телефон «Нокиа Е 75», стоимостью 23 190 рублей, в котором находилась карта-памяти, стоимостью 310 рублей, деньги в сумме 15 рублей. С похищенным Кн покинул подъезд, где встретился с Ка, который в данное время согласно отведенной ему роли, находился у указанного подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить сообщника о возможном появлении сотрудников милиции или иных граждан. После этого соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Ка и Кн причинили М материальный ущерб на сумму 23 515 рублей.
Подсудимые К и Кн свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное ими на предварительном следствии, после проведения консультации с защитниками, и подтвердили, что осознают последствия постановления приговора в указанном порядке.
Государственный обвинитель Турусова Л.И., защитники Зиброва О.А. и Попов И.И., потерпевший М, согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
На основании собранных в ходе следствия доказательств, суд находит вину подсудимых Ка и Кн в совершении преступления установленной и доказанной и квалифицирует их действия по эпизоду завладения сотовым телефоном «Нокиа» по ст.161 ч. 2 п. п. «а, г»УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также действия подсудимого Ка суд квалифицирует по эпизоду завладения
сотовым телефоном «Сони Эриксон» по ст.161 ч. 2 п. «г»УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенные Ка и Кн преступления относятся к категории тяжких. Судом также учитываются данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, Кн по месту работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен частично в связи с возвратом сотового телефона «Нокиа», стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» не возмещена.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у Ка троих малолетних детей, явки с повинной Ка и Кн, активное способствование обоих подсудимых раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, по делу не установлено.
Суд с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимых считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет на основании ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала защита подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
Иск потерпевшего М о взыскании 8000 рублей - стоимости похищенного сотового телефона «Сони Эриксон К 810i», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшему возвращен телефон в неисправном состоянии. Подсудимый К иск признал и согласен в будущем возместить данный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ка виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду завладения сотовым телефоном «Сони Эриксон» 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду завладения сотовым телефоном «Нокиа» 2 /два/ лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ка назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.
Признать Кн виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему
наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ка и Кн наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года обоим, обязав их не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения осужденным Ка и Кн до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ка в пользу М в возмещение причиненного материального ущерба 8000 /восемь тысяч/ рублей, обязать М после возмещения ему материального ущерба Ка, возвратить последнему сотовый телефон «Сони Эриксон К 810i».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий