Дело № 1- 211/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 5 октября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О. Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,
подсудимых Л и Д,
защитников Зибровой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
Лысоконева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бровкиной Е.А.,
а также потерпевших П, Бо, Б,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, учащегося 9 класса Таловской школы-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, невоеннообязанного, учащегося 9 класса Таловской школы - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Л и Д совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме того, подсудимый Л совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ранее знакомые несовершеннолетние Д и Л находились у <адрес>, где увидели ранее им незнакомую П, в руках у которой находилась сумка. У Л возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, о чем он сообщил Д, который с его предложением совершить грабеж согласился. Осуществляя единый преступный умысел, Л последовал за П и, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Д, открыто похитил из её руки сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: косметичка бордового цвета, стоимостью 500 рублей; пилка для ногтей «ZINGER», палочка для удаления кутикулы с ручкой черного цвета «ZINGER», палочка для удаления кутикулы с
ручкой коричневого цвета «ZINGER», щипцы, кусачки, две пилки для наращенных ногтей, крем-пудра «MAXFACTOR», блеск для губ, тушь для ресниц «MAXFACTOR», маскирующий карандаш «oriflamme», два карандаша для губ «ART - VISAGE», карандаш для бровей, точилка для карандашей, колпачок с надписью «FORWOMAN», колпачок золотистого цвета, две губные помады «Хайдра Экстрим», карандаш для глаз б/у, конфета - леденец, одна подушка жевательной резинки «Орбит», расческа зеленого цвета, духи «LOVECollection», материальной ценности не представляющие; визитница темно-бордового цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: карта постоянного покупателя аптеки «36,6», карта постоянного покупателя магазина « Детский мир», дисконтная карта магазина «Империя Сумок», дисконтная карта магазина «Chicyou», дисконтная карта магазина «Четыре сезона», дисконтная карта магазина «LaDefense», дисконтная карта магазина «Респект», дисконтная карта магазина «ELLEDUE», дисконтная карта магазина «GLORIAJEANS», дисконтная карта «CRAZYPARK», два бумажных календаря за 2010 г., визитка «городского такси», бумажный буклет мобильного банка сбербанка России, бумажный буклет информационно-платежных терминалов сбербанка России, материальной ценности не представляющие; стеклянная ампула с надписью «Вода для инъекций», материальной ценности не представляющая; брелок в виде ракушки с двумя ключами на связке, материальной ценности не представляющие; брелок в виде слона, связка ключей в количестве трех штук, материальной ценности не представляющие; кошелек стоимостью 1250 рублей; сим-карта компании сотовой связи «Би Лайн», сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие; паспорт гражданина РФ на имя П, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя П, страховой медицинский полис обязательного страхования на имя П, временный пропуск № на имя П, справка о прохождении флюорографического исследования на имя П, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг J 700», стоимостью 4 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей; зарядное устройство, стоимостью 50 рублей; деньги в сумме 130 рублей; газовая зажигалка, две пачки сигарет «PALLMALL», материальной ценности не представляющие; газовый баллончик «Контроль - УМ», стоимостью 300 рублей; флеш-карта, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Л стал покидать место происшествия, но П смогла догнать его и попыталась вернуть свою сумку, однако Д настиг П и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках общего преступного сговора, преследуя совместную с Л преступную цель, открыто похитил у последней сумку с имуществом, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 8480 рублей. С похищенным Д и Л с места преступления скрылись, совместно распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут Л проходил мимо <адрес>, расположенного на пересечении улиц Комиссаржевской и Кольцовской <адрес>, где увидел идущую навстречу ранее не знакомую Бо, в руках которой находилась дамская сумка. У Л возник умысел, направленный на открытое хищение сумки с имуществом. С целью реализации своих намерений, Л приблизился к Бо и попытался открыто похитить из её руки сумку, но Бо удержала сумку. Так как Бо оказывала сопротивление в завладении сумкой, Л, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей рукой не менее трех ударов по руке, чем причинил физическую боль, и вновь попытался вырвать из рук Бо сумку, стоимостью 1 300 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 15 000 рублей; не представляющие ценности ключи от квартиры в
количестве 4 штук; сотовый телефон марки «Нокиа 6030», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, документы на имя Бо: паспорт, страховой медицинский полис, удостоверение № <адрес> совета профсоюзов, не представляющие материальной ценности. Бо, оказывая сопротивление Л, удержала принадлежащую ей сумку и стала призывать на помощь окружающих, в связи с чем Л не смог довести преступные намерения до конца и похитить сумку с имуществом общей стоимостью 18300 рублей и скрылся с места происшествия.
3. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Л, после совершения покушения на грабеж в отношении Бо, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, проходил мимо <адрес>, где увидел идущую навстречу ранее не знакомую Б У Л возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки. Реализуя свой преступный умысел, Л приблизился к Б, и попытался похитить из её руки сумку, но Б смогла удержать её. Л, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Б рукой в левую руку, чем причинил физическую боль, в результате чего Б споткнулась и выпустила сумку из руки. Л открыто похитил у Б сумку, стоимостью 4200 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1500 рублей, с деньгами в сумме 3000 рублей; ключи от квартиры в количестве 5 штук, каждый стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 250 рублей; сотовый телефон марки « Самсунг Е 570», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», стоимостью 300 рублей; косметичку не представляющую материальной ценности, в которой находилась губная помада, стоимостью 150 рублей, контурный карандаш, стоимостью 50 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 12950 рублей. С похищенным имуществом Л с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П
Подсудимый Л свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д проходил по <адрес>, где увидел ранее незнакомую П, на плече у которой находилась сумка. Он решил похитить сумку и предложил сделать это Д, который согласился с его предложением. Вдвоем они догнали П, он сорвал с ее плеча сумку, после чего стал убегать. П стала его преследовать, догнав, схватилась за сумку. В этот момент подбежал Д, выхватил сумку и убежал. Он побежал в другую сторону. Позже они встретились у магазина «Россия», где Д рассказал, что из сумки он забрал кошелек с деньгами в сумме 130 рублей, сотовый телефон «Самсунг», газовый баллончик, зажигалку, две пачки сигарет, игровую карту, флеш-карту, банковскую карту, остальное он выбросил. У магазина «Электроника» они вместе продали похищенный сотовый телефон, деньги потратили на свои нужды.
Подсудимый Д свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что преступление было совершено им совместно с Л при обстоятельствах, изложенных Л и потерпевшей П.
Вина подсудимых Л и Д в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> напротив <адрес> почувствовала рывок сумки, висевшей на правом плече, после чего увидела убегающего от неё Л, в руках у которого находилась её сумка. Она стала его преследовать, догнав схватила свою сумку. В этот момент подбежал Д, выхватил из рук сумку, после чего оба подростка убежали во дворы домов. В результате у нее было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении, на сумму 8 840 рублей. Позже ей было возвращено все похищенное имущество, кроме комплекта ключей;
- показаниями свидетеля Би пояснившего, что он работает в ОМ № УВД по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено заниматься раскрытием грабежа, совершенного в тот же день в отношении П у <адрес>. В это время в отдел милиции были доставлены несовершеннолетние Л и Д, которые в ходе беседы с ними подробно рассказали о совершенном преступлении, указали место, где они спрятали похищенное имущество, которое впоследствии было обнаружено в указанном месте;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке светлой липкой ленты №, след на отрезке липкой ленты №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Д (т. 1 л.д. 162-169);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия (т.1 л.д. 9-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Бакунинский <адрес>, в ходе которого обнаружен паспорт П (т.1 л.д. 23-25);
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которых обнаружены банковские буклеты, календари, визитные карточки, дамская сумка, косметичка и предметы косметички, принадлежащие П (т. 1 л.д. 28-30, 35-36, 38-40);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которого обнаружены визитница, визитные карточки принадлежащие П (т. 1 л.д. 32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружены предметы косметички, принадлежащие П (т.1 л.д. 88-90);
- протоколом выемки сотового телефона «Самсунг J 700» у потерпевшей П (т.1 л.д. 120-121);
- протоколом осмотра предметов, документов, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия, сотового телефона, изъятого у потерпевшей П (т.1 л.д. 138-142).
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Бо
Подсудимый Л свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. он шел по <адрес>, увидел идущую навстречу Бо, в руке у которой находилась сумка и решил ее похитить. Он приблизился к Бо и попытался вырвать из её руки сумку, но не смог этого сделать. Он несколько раз толкнул потерпевшую, но сумку так и не смог вырвать, после
чего с места происшествия убежал.
Вина подсудимого Л в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Бо пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она проходила у <адрес>, в правой руке у нее была сумка. В этот момент к ней подбежал Л, схватился за ручки сумки, стал тянуть её к себе, другой рукой он стал наносить удары по ее руке, в которой находилась сумка. Л не смог вырвать сумку и убежал. На правой руке в области запястья у нее остался кровоподтек. В сумке у нее находился кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей, сотовый телефон, ее личные документы;
- протоколом проверки показаний Л на месте в ходе, которой он указал место, где совершил покушение на грабеж в отношении Бо и рассказал, об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2 л.д. 144-148);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 2 л.д. 97-100);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Бо, указала на Л, как на лицо, совершившие в отношении неё преступление (т. 2 л.д. 126-127);
- протоколом выемки у потерпевшей Бо: дамской сумки бежевого цвета, кошелька черного цвета, сотового телефона «Нокиа 60 30» с IMEI - кодом 358828001943168, ключей от квартиры в количестве 4 штуки, паспорта, страхового медицинского полиса, удостоверения № на имя Бо (т.2 л.д. 131-132);
- протоколом осмотра предметов, документов, изъятых у потерпевшей Бо (т. 2 л.д. 133-137).
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б
Подсудимый Л вину свою признал и пояснил, что после покушения на хищение сумки у Бо, он шел по <адрес> у <адрес>, увидел потерпевшую Б, которая шла с двумя девушками и ребенком. Он подошел к потерпевшей, толкнул ее, вырвал сумку и убежал во двор дома, где у гаражей проверил содержимое сумки, забрал деньги и сотовый телефон, а сумку выбросил.
Вина подсудимого Л в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла по <адрес> со своим ребенком, Н и Бе. У <адрес> навстречу к ней быстро приблизился Л, резко дернул за сумку, но она сумку удержала. Л ударил ее по руке, она ощутила физическую боль, споткнулась и Л удалось вырвать у нее сумку, с которой он побежал во двор дома. Она проследовала за ним, но догнать не смогла. Осмотрев двор, она нашла за гаражами сумку, в которой отсутствовал сотовый телефон и деньги. Впоследствии телефон ей был возвращен, а деньги возвращены в ходе судебного разбирательства.
- показаниями свидетеля Бе пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б и Н шла по <адрес>, у <адрес> ним приблизился Л. Она увидела, что парень побежал во двор дома, в руке у него была сумка. Б стала его преследовать, но не догнала. Потом она нашла во дворе
свою сумку, в которой сотового телефона и денег не оказалось. Со слов Б она знает, что этот парень стал вырывать у нее сумку, толкнул ее, отчего она споткнулась, и ему удалось похитить сумку.
- протоколом проверки показаний Л на месте в ходе, которой он указал место, где совершил хищение имущества у Б и рассказал, об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2 л.д. 144-148);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 2 л.д. 17-21);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б опознала Л, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д. 52-53);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Н опознала Л, как лицо, совершившее в отношении Б преступление (т.2 л.д. 54-55);
- протоколом выемки у потерпевшей Б: сумки белого цвета, кошелька коричневого цвета, солнцезащитных очков, ключей в количестве 5 шт, косметички розового цвета, губной помады, контурного карандаша (т.2 л.д. 61-62);
- протоколом выемки сотового телефона марки «Самсунг Е 570» у дознавателя С (т.2 л.д. 72-74);
- протоколом осмотра предметов, изъятых у потерпевшей Б (т. 2 л.д. 75-76).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Л и Д установленной и доказанной и квалифицирует их действия: по эпизоду в отношении потерпевшей П по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Л суд квалифицирует: по эпизоду в отношении потерпевшей Бо по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, ввиду активного сопротивления потерпевшей; по эпизоду в отношении потерпевшей Б по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Л каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает и не страдал, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения, что укладывается в рамки расстройства формирующегося характера. Однако вышеуказанные личностные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались грубым расстройством интеллектуальной деятельности, критических способностей и психотической симптоматикой, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения противоправного деяния у него не отмечалось признаков временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По уровню своего психического развития Л соответствует нормам данного возрастного периода. Признаков патологического фантазирования не выявлено. Имеющиеся у Л индивидуально-психологические особенности выражены незначительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д.219-224).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Д хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает, и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, а у него обнаружены признаки социализированного расстройства поведения. Во время настоящего обследования у Д выявлена аффективная неустойчивость при невысоком, но в целом достаточном уровне интеллектуального развития и сохранности критических способностей, некоторая незрелость и примитивность суждений. Однако имеющиеся у Д особенности характера выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение им было совершено также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Д может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Д имеются следующие индивидуально-психологические особенности: смешанный тип реагирования, зависимость позиции, повышенная эмотивность, избирательность в межличностных контактах, эмоциональная лабильность, черты эмоциональной незрелости, упрямство в сочетании с обидчивостью, стремление привлечь внимание окружающих, зависимость от средовых воздействий. У Д не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Д мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, у него обнаруживается достаточный уровень социальной адаптации. Психическое развитие Д соответствует нормам данного возрастного периода (т. 2 л.д. 246-248).
При назначении наказания суд учитывает, что совершенные Л и Д преступления относятся к категории тяжких. Судом также учитываются данные о личности подсудимых: преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаиваются, по месту учебы и проживания характеризуются с отрицательной стороны. Л с ДД.ММ.ГГГГ состоит на наблюдении в ГУЗ ВОНД с диагнозом: социализированное расстройство поведения на резидуально-органическом фоне с употреблением наркотических веществ группы каннабиноидов, летучих растворителей с вредными для здоровья последствиями, эпизодическим употреблением спиртных напитков, табакокурением (т.2 л.д. 193).
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: несовершеннолетний возраст обоих подсудимых, явки с повинной Л (т. 2, л.д. 29, 115), возмещение им ущерба потерпевшей Б, активное
способствование обоих подсудимых раскрытию преступлений и розыску имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, по делу не установлено. Наказание подсудимым суд назначает с учетом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, согласно которой нижний предел наказания сокращается наполовину. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать Л и Д дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Л виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ:
- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей П - 1 /один/ год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Бо - 1 /один/ год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Б 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Л назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л и Д наказание считать условным с испытательным сроком Л 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Д 1 (один) год, обязав их не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, продолжить обучение в Таловской школе - интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, самовольно не выезжать за пределы данного учебного заведения, в случае окончания данного учебного заведения и поступления в другое учебное заведение до окончания испытательного срока в течение трех дней встать на учет в УИИ по месту жительства. Осужденному Л продолжить наблюдение у врача-нарколога.
Меру пресечения осужденным Л и Д до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий