Дело № 1-77/11 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воронеж 05 апреля 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В., участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И., подсудимого Полежанкина Андрея Андреевича, защитника Батракова А.С., представившего удостоверение №0910 и ордер №371, при секретаре Москвиной Ю.В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ПОЛЕЖАНКИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты>, экономики и сервиса, группа №, специальность <данные изъяты> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», проживающего в <адрес>, пе<адрес>, ранее судимого: 1/ 30 декабря 2010 года Рамонским районным судом Воронежской области, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2011 года, по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев года на основании ст.73 УК РФ, содержащегося под стражей с 05 января 2011 года, в ИВС с 04 по 05 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Полежанкин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут, Полежанкин А.А., находясь у <адрес> по проспекту Революции <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, подверг избиению потерпевшего ФИО2, нанеся несколько ударов руками по голове, туловищу и рукам. В результате преступный действий Полежанкина А.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, ссадины на боковой поверхности носа справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на его фоне на нижнем веке левого глаза, ссадины на боковой поверхности носа слева, ссадины на спинке носа по средней линии, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде ссадины в области левого локтевого сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека, В ходе избиения, после того как у ФИО2 выпал из руки сотовый телефон «NokiaN 95», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, Полежанкин А.А. открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Полежанкин А.А. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут, он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>. Увидев у <адрес> по проспекту Революции <адрес> ФИО2, подошел к потерпевшему, у которого попросил сигарету, на что последний ответил отказом. Разозлившись, нанес ФИО2 2-3 удара кулаком по лицу и голове. Потерпевший стал от него убегать, однако он его догнал и, схватив за воротник куртки, остановил, после чего нанес 3 удара по голове. В это время у ФИО2 выпал из руки сотовый телефон, который он решил похитить. Подняв с асфальта сотовый телефон «NokiaN 95», увидел приближавшийся к ним автомобиль желтого цвета «Жигули», решил, что это сотрудники милиции, в связи с чем, испугавшись, побежал во двор дома, где отключил телефон, сломал и выбросил сим-карту. Аккумуляторную батарею и крышку от телефона потерял. Он поднял сотовый телефон сразу, как тот выпал из руки потерпевшего. ФИО2 видел, как он поднимал с асфальта телефон. Через некоторое время встретился со ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не принимавшими участия в совершении преступлений, передал похищенный сотовый телефон ФИО6, после чего уехал домой. Наносил потерпевшему удары не с целью завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, беспричинно, разозлившись на ФИО2 в связи с отказом дать сигарету. Умысел на завладение сотовым телефоном возник, когда телефон выпал из руки потерпевшего. Виновность подсудимого Полежанкина А.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 45 минут, он и Аль ФИО3, который управлял автомобилем «Жигули» желтого цвета, находились на <адрес>. Выйдя из автомобиля, он купил кофе, а Аль ФИО3 отъехал, чтобы развернуться. Двигаясь по проспекту Революции <адрес>, стал звонить Аль ФИО3, сообщив о необходимости к нему подъехать. Когда он, находясь около <адрес> по проспекту Революции <адрес>, продолжал разговаривать по сотовому телефону с Аль ФИО3, к нему сзади кто-то подошел, как оказалось Полежанкин А.А., и, похлопав по спине, попросил закурить. Развернувшись, он увидел Полежанкина А.А., от которого примерно в 2-х метрах находились друзья подсудимого - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Не успев ответить на просьбу подсудимого, Полежанкин А.А. нанес ему удар кулаком по лицу в область глаза, отчего разбились очки, которые упали на асфальт. Полежанкин А.А. нанес ему еще 3-4 удара кулаком по голове, не высказывая требований о передаче сотового телефона «NokiaN 95», который он держал в руке. Друзья подсудимого громко кричали. Он слышал, как произносили только лишь слово «телефон», без требования его передачи, однако кто произносил это слово, - Полежанкин А.А. либо его друзья, пояснить не может, поскольку закрывал голову руками. Увидев приближавшийся автомобиль под управлением Аль ФИО3, побежав ему навстречу. Полежанкин А.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 стали его преследовать. Догнав, Полежанкин А.А. схватил его за куртку, и стал вместе с ФИО7 избивать, нанося удары кулаками по голове и туловищу. Избивая, требований о передаче сотового телефона никто не высказывал, но кто-то пытался его вырвать из руки, однако кто конкретно пытался это сделать, он не видел, поскольку закрывал голову руками. Исходя из того, что Полежанкин А.А. начал его избиение, предполагает, что сотовый телефон вырывал из руки подсудимый, однако утверждать об этом не может, поскольку, закрывая голову руками, не видел, кто это делал. Сотрудникам милиции пояснял о том, что требовал передачи сотового телефона и вырывал его из руки Полежанкин А.А., исходя только лишь из того, что подсудимый первым начал совершение в отношении него преступных действий. Во время избиения у него из руки выпал сотовый телефон «NokiaN 95», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, который поднял Полежанкин А.А., после чего вместе с друзьями убежал. Подсудимый поднял с асфальта сотовый телефон сразу, как тот выпал у него из руки. Полежанкин А.А. видел, что он наблюдает за похищением сотового телефона, после завладения которым подсудимый сразу убежал. О происшедшем он сообщил сотрудникам милиции. В ходе патрулирования улиц увидел ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые были задержаны. У ФИО6 был изъят его сотовый телефон, в котором отсутствовали крышка, аккумуляторная батарея и сим-карта. Ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице и теле. Ущерб полностью возмещен; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, кроме того, пояснившего, что он не видел, чтобы Полежанкин А.А. пытался вырвать из руки потерпевшего сотовый телефон; - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут, он, Полежанкин А.А., ФИО7 и ФИО8, находясь на <адрес>, увидели ФИО2, находившегося около <адрес>, и разговаривавшего по сотовому телефону. Полежанкин А.А., подбежав к потерпевшему, стал избивать ФИО2, нанося удары кулаками по лицу. Из руки ФИО2 выпал сотовый телефон, который поднял Полежанкин А.А., после чего побежал в сторону арки дома. Потерпевший сел в подъехавший за ним автомобиль, а он, ФИО7 и ФИО8 пошли в сторону арки дома, куда убежал подсудимый. К ним навстречу выбежал Полежанкин А.А., передал ему сотовый телефон «NokiaN 95», после чего ушел, сообщив, что направляется домой. Через некоторое время он, ФИО7 и ФИО8 были задержаны сотрудниками милиции, вместе с которыми находились потерпевший со своим другом. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «NokiaN 95», который опознал потерпевший. О том, что в телефоне отсутствовали аккумуляторная батарея и сим-карта, он узнал от следователя. Он, ФИО7 и ФИО8 участия в избиении потерпевшего и хищении имущества не принимали; - аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8; - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 нес службу на посту патрульного участка №, расположенного на <адрес>. Около 5 часов к ним обратился ФИО2, у которого лицо было в крови, пояснивший, что вместе с ФИО16 находился на <адрес>, где был избит, как оказалось подсудимым. Кроме того, ФИО2 пояснил, что Полежанкин А.А. стал избивать, нанося удары по лицу на отказ в просьбе дать сигарету, во время избиения из руки выпал сотовый телефон, который подобрал подсудимый. Они стали патрулировать улицы. В районе Петровского сквера <адрес> задержали ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на которых указал потерпевший как на лиц, находившихся вместе с подсудимым. В ходе личного досмотра у ФИО6 был изъят сотовый телефон «NokiaN 95» потерпевшего. ФИО6 пояснил, что сотовый телефон передал подсудимый; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, - показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Полежанкиным А.А., подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, попросил закурить у ФИО2, разговаривавшего по сотовому телефону на <адрес>, на что потерпевший ответил отказом, в связи с чем стал избивать последнего. ФИО2 попытался скрыться, однако догнав, подсудимый продолжил избиение, нанеся несколько ударов по голове. У потерпевшего выпал из руки сотовый телефон, который Полежанкин А.А. поднял с асфальта и скрылся, а впоследствие передал его ФИО6; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/; - рапортом сотрудника милиции /л.д.10/; - протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого был изъят сотовый телефон «NokiaN 95» /л.д.11/; - протоколом выемки в ФИО10 сотового телефона «NokiaN 95» /л.д.60-62/; - протоколом осмотра предметов /л.д.63-66/; - явкой с повинной Полежанкина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на отказ ФИО2 дать сигарету, он подверг потерпевшего избиению, а после того, как в ходе избиения у последнего выпал из руки сотовый телефон, он его поднял и скрылся /л.д.72/; - протоколами опознания Полежанкина А.А. потерпевшим ФИО2 и свидетелем Аль ФИО3 /л.д.91-94, 95-98/; - заключениями экспертов о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, ссадины на боковой поверхности носа справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на его фоне на нижнем веке левого глаза, ссадины на боковой поверхности носа слева, ссадины на спинке носа по средней линии, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также в виде ссадины в области левого локтевого сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека, которые могли быть причинены действием тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Количество и локализация телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 могло быть причинено не менее 3-х травматических воздействия тупым твердым предметом в область головы, не менее 1-го - в область левой верхней конечности /л.д.156-158, 164-165/; - протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО7 /л.д.42-46/, между ФИО2 и ФИО1 /л.д.99-104/, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, изобличающие подсудимого. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Полежанкина А.А. доказанной. Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с достоверностью утверждать о требовании передачи сотового телефона и о попытке его вырвать из руки именно Полежанкиным А.А., утверждать не может, это только лишь его предположение, исходя из того, что подсудимый начал избиение, поскольку, учитывая его избиение не только подсудимым, но и еще одним лицом, во время которого закрывал голову руками, он не видел, кто конкретно пытался вырвать из руки сотовый телефон, а также кто требовал его передачи. Сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что в отделе милиции ФИО2 пояснил, что когда его друг ФИО17 поехал разворачиваться на автомобиле, к нему подошел Полежанкин А.А., который попросил закурить, на что тот ответил отказом, после чего подсудимый стал избивать, нанеся несколько ударов по голове и лицу, требуя передачи сотового телефона. Потерпевший стал убегать, его догнал Полежанкин А.А., продолжил нанесение ударов по лицу и голове, вырывая из руки сотовый телефон. После нанесения очередного удара из руки потерпевшего выпал сотовый телефон, который подобрал подсудимый и убежал. Однако вышеуказанное свидетелям ФИО10 и ФИО11 стало известно со слов потерпевшего, который в судебном заседании уточнил обстоятельства совершения в отношении него преступления, и пояснил о предположительном характере действий Полежанкина А.А., связанных с высказыванием требований о передаче сотового телефона и попыткой его завладения путем вырывания из руки. Полежанкин А.А. как на следствии, так и в судебном заседании утверждал, что умысла на завладение имуществом потерпевшего не имел, избивал ФИО2 из хулиганских побуждений, беспричинно, в связи с отказом передать сигарету, умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего возник только тогда, когда тот выпал из руки потерпевшего. Полежанкин А.А. в судебном заседании подтвердил, что сотовым телефоном потерпевшего завладел сразу, как тот выпал из руки ФИО2, который видел, как он поднял с асфальта телефон, после чего убежал. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Полежанкина А.А. на совершение в отношении ФИО2 разбойного нападения, не добыто, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, действия Полежанкина А.А. следует переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, о чем также просил государственный обвинитель, поскольку насилие к ФИО2 было применено не с целью завладения имуществом, а беспричинно, из хулиганских побуждений, из-за отказа потерпевшего передать подсудимому сигарету. При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возмещение ущерба. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Полежанкина А.А., ранее судимого, совершившего преступления в период условного осуждения, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения в отношении Полежанкина А.А. условного осуждения, определенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2010 года, а также для применения в отношении него ст.64 УК РФ, и другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей. Наказание, назначенное Полежанкину А.А. по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2010 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2011 года, по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ. В связи с возмещением ФИО2 материального ущерба за похищенный сотовый телефон «NokiaN 95», комплектация которого была частично нарушена подсудимым, утратившим его некоторые части, данный сотовый телефон подлежит передаче Полежанкину А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ПОЛЕЖАНКИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.1 УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ в виде 01 /одного/ года лишения свободы, - по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ в виде 01 /одного/ года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний Полежанкину А.А. назначить наказание в виде 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ отменить условное осуждение, определенное Полежанкину А.А. приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2010 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2011 года, по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Полежанкиным А.А. по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2010 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2011 года, по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ /в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/, и по совокупности приговоров Полежанкина А.А. окончательно считать осужденным к 02 /двум/ годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Полежанкину А.А. оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе №1 г. Воронежа до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять Полежанкину А.А. с 05 апреля 2011 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 04 января 2011 года по 05 апреля 2011 года. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №6 УВД по г. Воронежу: сотовый телефон «NokiaN 95», принадлежащий ФИО2, - передать осужденному Полежанкину А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Полежанкиным А.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: