АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя ответчика Синяковой Н.И. по доверенности Ферапонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Синяковой Наталье Ивановне о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 39 852 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 395,56 рублей,

по апелляционной жалобеответчика Синяковой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от 10 февраля 2011 года по указанному делу,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Синяковой Натальи Ивановны в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 39 852 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 1395 рублей 56 копеек, всего 41 247 рублей 56 копеек (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе ответчик Синякова Н.И. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении неправильно применены нормы материального права (л.д. 62-64).

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательство извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ферапонтова М.В. поддержала апелляционную жалобу, изложив содержащиеся в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что её доверительница нарушила Правила дорожного движения как пассажир и собственник транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Требования о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации истец должен был предъявить к этой страховой компании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

К истцу (страховщику), выплатившему по договору добровольного страхования страхователю Чернавцевой С.В. страховое возмещение в размере 39 852 рублей, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к Синяковой Н.И. - лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред имуществу Чернавцевой С.В. был причинен Синяковой Н.И., когда она, находясь в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля MercedesBenz Е240, государственный регистрационный знак № открыла правую дверь этого транспортного средства, создала тем самым помехи другим участникам дорожного движения, повредив, в частности, принадлежащий Чернавцевой С.В. автомобиль Мазда СХ7.

Ссылка ответчика, что её гражданская ответственность как собственника автомобиля MercedesBenz Е240, застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому и должен предъявить требования истец, не основана на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в настоящих Правилах под водителем понимается - лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В настоящем деле причиненный вред не явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Пассажир Синякова Н.И., открывая дверцу стоящего автомобиля, причинила повреждения проезжающему мимо автомобилю. Таким образом, причиненный ею вред должен быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи; оснований для отмены или изменения его решения в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Синяковой Наталье Ивановне о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 39 852 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 395,56 рублейоставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Синяковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Свечков А.И.