АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя истца Загорного А.А. по доверенности Абрамовой О.С., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шакурова А.А., представителя ответчика Таращенко В.П. по доверенности Беляева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загорного Алексея Александровича к ОАО СК «РОСНО», Таращенко Валерия Павловича о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков по апелляционной жалобе Таращенко Валерия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Загорный А.А. обратился с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-217030, госномер № и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № принадлежащего Таращенко В.П. под его управлением и по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, частично сумма восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией. Однако полностью сумма восстановительного ремонта оплачена не была, кроме того, расходы на ремонт автомобиля превысили указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать с ОАО СК «РОСНО» 30150 рублей 89 коп. - недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы 700 рублей, с Таращенко В.П. - убытки 16243 рубля 78 коп., и пропорционально с ответчиком расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя (л.д. 4-5). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО» в пользу Загорного А.А. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30150,89 руб., расходы по оплате оценки 700 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1125,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 35976,42 руб.; с ответчика Таращенко В.П. в пользу истца убытки в размере 16243,78 руб., расходы по оплате госпошлины размере 496,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., всего 18240,09 руб. (л.д. 37-40). В апелляционной жалобе ответчик Таращенко В.П. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в иске к нему, указывая на то, что возмещение вреда истцу в рамках страхового возмещения обязан осуществлять непосредственно страховщик, поскольку данная выплата находится в пределах страховой суммы; суд не принял во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Таращенко В.П. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», а в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; сумма утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, а, соответственно, подлежит взысканию со страховщика (л.д. 43-47). В судебном заседании представитель ответчика Таращенко В.П. по доверенности Беляев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель истца Загорного А.А. по доверенности Абрамова О.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шакуров А.А. считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец Загорный А.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Таращенко В.П. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таращенко В.П. и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-217030, госномер № и автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, принадлежащего Таращенко В.П. под его управлением и по вине последнего; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО»; в установленные законом сроки и порядке истец уведомил ОАО СК «РОСНО» о страховом событии; ДД.ММ.ГГГГ им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом; ущерб, причиненный ДТП, составил 61 665 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Трунова Л.Н.; страховая компания перечислила истцу часть страхового возмещения в размере 14570,33 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебно учреждение и т.д.). Пункт 63 Правил устанавливает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. При повреждении имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. С учетом изложенного, выводу суда о взыскании в пользу истца фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля является обоснованным. Довод жалобы ответчика о необходимости взыскания ущерба в полном объеме исключительно со страховщика, поскольку он не превышает размер страховой ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в названной статье, не ограничивают действие нормы п. 4 ст. 1064 ГК РФ). То есть, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, при этом закон обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательно страховании"). При этом положения ГК РФ, не устанавливают каких-либо пропорций компенсации причиненного вреда со страховщика и с причинителя вреда либо невозможность частичного взыскания ущерба с виновного участника ДТП, равно как и невозможность одновременного предъявления соответствующих к страхователю и к причинителю вреда. Учитывая, что фактически выплаченная потерпевшему страховая сумма не компенсировала размер причиненного вреда в полном объеме, последний был вправе требовать его возмещение с причинителя вреда, в силу общих положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков для восстановления, нарушенного права. С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права не усматривается. С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Таращенко В.П. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Загорного Алексея Александровича к ОАО СК «РОСНО», Таращенко Валерия Павловича о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таращенко Валерия Павловича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Панин