№           КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

31 января 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Ольги Сергеевны к Лунюк Надежде Борисовне, Козленко Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 62 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей по апелляционным жалобам Фоминой Ольги Сергеевны, Лунюк Надежды Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Фомина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа с указанным иском к Лунюк Н.Б., ссылаясь на то, что с 1976 года она проживает в <адрес>; по вине ответчицы Лунюк Н.Б. постоянно происходит залитие квартиры; в результате очередных залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен материальный ущерб на общую сумму 62 858 рублей; кроме того, вследствие неоднократного залития истицы испытала невосполнимый моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козленко Марина Васильевна (л.д. 76).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Козленко Марины Васильевны на Козленко Алексея Николаевича (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Лунюк Н.Б., Козленко А.Н. в солидарном порядке в пользу Фоминой О.С. взыскан материальный ущерб в размере 61 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей. В остальной части иска Фоминой О.С. отказано (л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе истица Фомина О.С. просит отменить указанное решение и принять новое решение о взыскании с Лунюк Н.Б. материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 61 808 рублей, расходов за составление смет в размере 1 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, индексации присужденных денежных сумм в размере 9 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей. При этом истица Фомина О.С. ссылается на невозможность взыскания в солидарном порядке присужденных денежных сумм с ответчика Козленко А.Н. Кроме того, истица Фомина О.С. полагает, что причиненный ей моральный вред в результате неоднократного залития квартиры и оскорблений в её адрес со стороны ответчицы Лунюк Н.Б. подлежит компенсации (л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе ответчица Лунюк Н.Б. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе ответчица Лунюк Н.Б. ссылается на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на не соответствие выводов мирового судьи по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполнения ответчицей Лунюк Н.Б. обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих основания её возражений (л.д. 162-163).

В судебном заседании истица Фомина О.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что мировым при расчете убытков была допущена ошибка, не были учтены заявленные к взысканию расходы на оплату 2-х смет; выводы проведенной по делу судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Ответчица Лунюк Н.Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик Козленко А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Фомин О.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истица Фомина О.С. является сособственником <адрес> (л.д. 57), собственником <адрес> являлась Козленко М.В. (л.д. 74), после смерти которой, наследство было принято Лунюк Н.Б. и Козленко А.Н. (л.д. 75, 83, 134); стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества составила 212 034,26 рублей (л.д. 134).

Из содержания акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование указанной квартиры и было установлено, что залитие произошло в августе 2005 года по причине халатного отношения квартиросъемщика <адрес>, отсутствующего дома (л.д. 12).

Из содержания акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие указанной квартиры произошло по причине срыва гибкого шланга соединения водопроводной трубы к стояку под мойкой на кухне (л.д. 22).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об ответственности собственников <адрес>, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков Лунюк Н.Б. и Козленко А.Н., ссылаясь на положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, довод истицы Фоминой О.С. о невозможности взыскания в солидарном порядке присужденных денежных сумм с ответчика Козленко А.Н. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, требование истицы о компенсации морального вреда основаны на неоднократном причинении ей материального ущерба вследствие залития её квартиры, а поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истицы на причиненный ей моральный вред в результате оскорблений в её адрес со стороны ответчицы Лунюк Н.Б. предметом настоящего спора не являлась.

Суд также не учитывает довод ответчицы Лунюк Н.Б. о пропуске истицей срока исковой давности по неуважительным причинам по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для предъявления требования о взыскании материального ущерба закон не предусматривает специального срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию составляет три года.

Из содержания акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), размер ущерба (как необходимое условие предъявления имущественного требований) был определен только ДД.ММ.ГГГГ по смете, выполненной ООО «Сантехэлектрострой» (л.д. 16-26).

Согласно материалам дела истица Фомина О.С. обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными рассматриваемым исковыми требованиями, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью спора, так как исходя из цены иска (62858 руб.) не превышающей 100 000 руб., такие требования подсудны к разрешению мировым судьей (л.д. 30, 54-56). Вместе с тем, до этого определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением было возвращено в связи с тем, что цена иска не превышала 50 000 руб., что относило спор к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом даты причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, даты составления и утверждения акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ, неоднократного возврата искового заявления Фоминой О.С. вследствие изменения правил подсудности спора исходя из цены иска, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32), требования истца в отношении залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не подлежали отказу за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сторонам были разъяснены факты, подлежащие доказыванию (л.д. 66, 68-69).

В силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

По ходатайству представителя ответчицы Лунюк Н.Б. на основании ордера адвоката Гнеушева А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 206).

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залития составляла 39 426 рублей (л.д. 214-215).

Согласно представленной истицей Фоминой О.С. смете на ремонт после залития <адрес> жилом <адрес> общая сметная стоимость ремонта после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 47 318 рублей (л.д. 17-21).

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было составлено на основании не только акта осмотра обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но также фотоматериалов и непосредственного осмотра квартиры истцы. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, выводы указанной экспертизы истицей в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от нее не поступало.

Согласно смете на ремонт после залития <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> общая сметная стоимость ремонта после залития, произошедшего в августе 2005 года, составила 14 490 рублей (л.д. 6-9).

Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего в августе 2005 года, представитель ответчика в ходе разбирательства дела суду не представил. В ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика просил определить только стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности определении мировым судьей размера стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего в августе 2005 года, составившего 14 490 рублей.

Как следует из содержания решения мирового судьи вопрос о взыскании расходов за составление представленных истицей смет на ремонт после залития квартиры остался неразрешенным при размере взыскиваемых убытков 62858 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта в размере 14 490 руб. (л.д. 6-11) и 47318 руб. (л.д. 17-21), оплаты производства смет в размере 300 руб. (л.д. 15) и 750 руб. (л.д. 25-26).

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей за составление сметы на ремонт после залития квартиры в августе 2005 года было оплачено 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), за составление сметы на ремонт после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку при принятии решения суд руководствовался только сметой на ремонт после залития в августе 2005 года, данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков 300 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истицей вследствие указанных залитий квартиры и подлежащий взысканию, составил 54 216 руб.

Расчет: 14 490 + 39 426 + 300 = 54 216, где

14 490 - стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

39 426 - стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

300 - стоимость расходов по оплате сметы.

Требование истицы, изложенное в апелляционной жалобе, об индексации присужденных денежных сумм размере 9720 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей указанного требования истицей не было заявлено, в связи с чем, решения мирового судьи по данному требованию не принималось. Возможность изменения исковых требования, увеличения исковых требований в апелляционной инстанции главой 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истицей Фоминой О.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1 945,16 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований в её пользу и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,48 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминой Ольги Сергеевны к Лунюк Надежде Борисовне, Козленко Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 62 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей изменить.

Взыскать с Лунюк Надежды Борисовны, Козленко Алексея Николаевича в солидарном порядке в пользу Фоминой Ольги Сергеевны материальный ущерб в результате залития размере 54 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,45 рублей, всего 56 042,45 рубля.

В остальной части иска Фоминой Ольги Сергеевны отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: