АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: истца Латышева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Латышева Сергея Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 21 марта 2011 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Латышева Сергея Федоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Латышева Сергея Федоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертному учреждению «Воронежский Центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Е 045 СЕ 36 (с учетом износа), поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу приостановлено. В частной жалобе истец Латышев С.Ф. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе истец выражает несогласие с назначенной экспертизой по существу, ссылаясь на наличие ранее составленного ООО «Городской оценочной компанией» заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов несогласия суда с ранее данным заключением ООО «Городской оценочной компанией», а также фактом для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза (л.д. 40-41). В судебном заседании истец Латышев С.Ф. поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЗАО «МАКС» надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Нормы ГПК РФ не предусматривают право обжалования определения о назначении экспертизы. Определение же о приостановлении производства по делу согласно ст. 218 ГПК РФ подлежит обжалованию. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. В частной жалобе истец Латыш С.Ф. на незаконность приостановления производства по делу не ссылается, в судебном заседании дополнительных оснований не указал. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 322, 225 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Латышева Сергея Федоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу Латышева Сергея Федоровича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Панин С.А.